Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г. N А56-31237/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, материалами дела подтверждается, что заявителем представлены счета-фактуры и все первичные документы, необходимые для применения налогового вычета

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 января 2007 г. N А56-31237/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Подпорожского муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

третье лицо: Подпорожское МУП "Единый расчетный кассовый центр"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Луйк Е.Г., дов. от 23.08.2006г., Мельникова Н.Е., дов. от 25.05.2006г.

от ответчика: Догадиной Ю.С., дов. от 29.12.2005г.

от третьего лица: не явился (извещен), представил заявление о рассмотрении дела без его

участия

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Ленинградской области от 18.07.2006г. N 159.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с заявителя 725 224 руб. 00 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2006г. в соответствии с решением N 159 от 18.07.2006г.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заявитель против удовлетворения встречного заявления возражает, полагая, что заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций не может рассматриваться в качестве встречного, как ненаправленное к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку решение о взыскании налоговых санкций может быть принято судом только после, а не до рассмотрения по существу первоначального заявления о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого штрафные санкции начислены.

Ответчик по первоначальному заявлению (МИФНС России N 4 по Ленинградской области) против удовлетворения первоначального заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 26-28 том 2), ссылаясь на то, что заключенный между заявителем (покупатель) и ПМУП "ЕРКЦ" (продавец) договор теплоснабжения в горячей воде без N от 01.01.2006г. является ничтожной сделкой, поскольку на балансе продавца тепловой энергии - ПМУП "ЕРКЦ" - отсутствуют энергетические сети, что является необходимым условием, согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договоров энергоснабжения. ^Поскольку в выставленных продавцом счетах-фактурах указаны данные продавца (по мнению налогового органа, ненадлежащего), то ответчик считает представленные заявителем счета-фактуры несоответствующими требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные счета-фактуры, по мнению ответчика, не могут являться основанием для принятия покупателем (заявителем) сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом налоговый орган не оспаривает действительность договоров по приобретению третьим лицом (ПМУП "ЕРКЦ") тепловой энергии у производителя энергии, а также не оспаривает правомерность оплаты ПМУП "ЕРКЦ" налога на добавленную стоимость производителю, несмотря на отсутствие у третьего лица на балансе энергопринимающих устройств.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

Поскольку, требования первоначального заявления заключаются в признании недействительным решения налогового органа, на основании которого начислены штрафные санкции, то суд полагает возможным рассмотреть представленное налоговым органом встречное заявление о взыскании налоговых санкций совместно с первоначальным, потому что для оценки обоснованности требования о взыскании налоговых санкций суду необходимо оценить обоснованность и правомерность решения налогового органа, на основании которого штрафные санкции начислены, в то время как требование о признании решения налогового органа недействительным уже заявлено первоначально, и рассмотрение встречного заявления не может затруднить или увеличить срок рассмотрения первоначально заявленного требования.

Между заявителем и третьим лицом (ПМУП "ЕРКЦ") были заключены договоры теплоснабжения без N от 01.01.2006г. и N 2/06-5/06 от 01.01.2006г. По условиям указанных договоров заявитель приобретает у третьего лица тепловую энергию в горячей воде. Полученная тепловая энергия используется заявителем для последующего предоставления населению, проживающему на территории Подпорожского района Ленинградской области, коммунальных услуг по отоплению муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Ответчик по первоначальному требованию (налоговый орган) не оспаривает наличие у заявителя всех первичных документов, необходимых для применения налогового вычета, возражая только в отношении счетов-фактур, якобы содержащих данные о ненадлежащем продавце.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на ничтожность заключенных между третьим лицом и заявителем договоров теплоснабжения как сделок, противоречащих признакам договора энергоснабжения, установленным статьей 5З9 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган не обосновал каким образом указанные им в качестве оснований отказа в применении заявителем налоговых вычетов обстоятельства в силу норм "главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика" права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость в составе платежей поставщику (ПМУП "ЕРКЦ") по операциям на внутреннем рынке.

Налоговый орган согласно оспариваемому решению не отрицает наличие у покупателя (заявителя) энергопринимающих устройств. Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган в обоснование ничтожности заключенных между заявителем и третьим лицом договоров теплоснабжения, указывает в качестве обязательного условия заключение договоров энергоснабжения наличие энергопринимающих устройств у абонента, а не у энергоснабжающей организации. Кроме того, заключенные между заявителем и третьим лицом договоры теплоснабжения не признаны налоговым органом в установленном порядке недействительными. Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Возражая против применения заявителем налогового вычета в размере оплаченного продавцу (ПМУП "ЕРКЦ") налога на добавленную стоимость, налоговый орган при этом признает как правомерность оплаты налога на добавленную стоимость продавцом (ПМУП "ЕРКЦ") производителю тепловой энергии, так и правомерность продажи покупателем (заявителем) приобретенной у продавца тепловой энергии непосредственным потребителям, что является взаимоисключающими обстоятельствами.

Фактически отказывая заявителю в применении налогового вычета по вышеуказанным договорам теплоснабжения, налоговый орган, следуя изложенной в своем решении позиции, попытался пополнить бюджет за счет налога на добавленную стоимость, исчисленного из суммы (следуя позиции налогового органа) неосновательного обогащения, полученного заявителем по основаниям, не предусмотренным законом или договором, что противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Согласно разъяснению Пленума ВАС Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не опровергнут факт реализации заявителем приобретенного у третьего лица товара (тепловой энергии), не доказано отсутствие или несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование налогового вычета (счета-фактуры подписаны со стороны ПМУП "ЕРКЦ" лицами, имеющими необходимые полномочия (доверенности N 2 от 30.12.2005г. и N 4 от 31.01.2006г.), а вывод об указании в доверенностях ненадлежащего продавца не обоснован).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении первоначального заявления, при этом встречнoe требование ответчика не может быть удовлетворено, так как отсутствуют правовые основания для начисления налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области от 18107.2006г. N 159.

В удовлетворении встречного заявления МИФНС России N 4 по Ленинградской области отказать.

Выдать Подпорожскому муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" справку о возврате из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько