Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2006 г. N А56-31339/2006 Заявление ТСЖ о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, неуплату налога на прибыль, НДС и земельного налога, требования об уплате штрафов, налогов и пеней удовлетворено, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности домовладельцев

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 сентября 2006 г. N А56-31339/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Цурбина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.И. Цурбиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ТСЖ "Аметист" к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: адвокат Корчагин Д.Ю. по доверенности от 18.07.06

от ответчика: ведущий специалист Шелудько СН. по доверенности от 09.02.06

установил:

Заявитель оспаривает ненормативные акты МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу: решение N 24-49/17722 от 19.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности и вынесенное на основании этого решения Требование N 4564 об уплате налога по состоянию на 19.07.2006.

Заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать, размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Вынесено протокольное определение об открытии судебного заседания арбитражного суда в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком по результатам выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 137/24-16 от 19.06.06 с учетом возражений налогоплательщика на этот акт.

ТСЖ "Аметист" привлечено к налоговой ответственности согласно:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 219265 руб., в том числе по земельному налогу - 389 руб., по НДС - 102188 руб., по налогу на прибыль 116688 руб.;

- п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 2269 руб.

Инспекцией предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги на общую сумму 1096338 руб. пени- 167783 руб.

Направлено Требование об уплате налога.

Заявитель полагает, что оспариваемые им ненормативные акты подлежат признанию недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, ссылается на отсутствие события налогового правонарушения, ошибочность доводов ответчика, изложенных в решении от 19.07.2006 N 24-49/17722.

Позиция Инспекции сводится к тому, что плата членов ТСЖ за услуги (работы) по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории, содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, капитальному ремонту дома, а также плата за коммунальные услуги является доходом от реализации работ, услуг и, соответственно, должна учитываться ТСЖ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Инспекция полагает, что обязанность внесения таких платежей возникает не в связи с членством в ТСЖ, а в связи с владением и пользованием имуществом в многоквартирном доме.

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Деятельность Товарищества регламентировалась до 01.03.2005 Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", с 01.03.2005 - Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона от 15.06.96 N 72 ФЗ - ТСЖ - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (аналогичное содержание ст. 135 ЖК РФ).

Согласно ст. 18 Закона о ТСЖ, обязательные платежи членов ТСЖ являются средством возмещения издержек на обслуживание дома и его ремонта, а не продажей Товариществом услуг своим членам.

Согласно ст. 40 Закона о ТСЖ обязательные платежи членов товарищества наряду с вступительными и иными взносами относятся к средствам целевого финансирования, поскольку взимаются в соответствии с целевым бюджетом товарищества. Эти целевые поступления не могут рассматриваться как доходы от хозяйственной деятельности.

Обязательные платежи - это периодические взносы членов товарищества на ведение его уставной деятельности, имеющие целевой характер (п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ).

Обязательные платежи членов ТСЖ в силу изложенного являются членскими взносами на уставную деятельность товарищества, не направленную на получение прибыли.

Собственниками всех энергопринимающих устройств дома являются собственники помещений, а не само ТСЖ.

ТСЖ не производит реализацию энергоресурсов, работ и услуг своим членам и не потребляет их само, а заключает договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и другие договоры в интересах членов ТСЖ (п.п. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ).

ТСЖ не является энергоснабжающей организацией, не имеет в собственности энергоподающих и энергопринимаюших устройств, так как долевая собственность на общие энегопринимаюшие устройства существуют у членов товарищества.

Арбитражный суд принимает обоснованную позицию ТСЖ и ссылки на ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 5.4 - 5.8 Устава ТСЖ.

В соответствии со ст. 1, 24, 32 Закона о ТСЖ, ст.ст. 135. 143 ЖК РФ право собственности на помещение в доме непосредственно связано с членством в ТСЖ и обязанностью его членов внесения обязательных платежей.

При определение налоговой базы согласно п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством РФ о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации периодические платежи членов ТСЖ не признаются объектом обложения налогом на прибыль.

Ошибочная квалификация Инспекцией обязательных платежей поступивших от членов ТСЖ как выручки от реализации работ и услуг повлекла неправомерное доначисление НДС.

Инспекция полагает, что ТСЖ является плательщиком налога на добавленную стоимость и при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, обязано исчислять НДС в общеустановленном порядке.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения по НДС у ТСЖ не имелось, поскольку товарищество не реализовывало товары (работы, услуги) своим членам, а производило сбор и централизацию полученных от них целевых обязательных платежей.

Данные обстоятельства отражены в настоящем решении при оценке неправомерности доначисления налога на прибыль.

Заявитель является некоммерческой организацией, действует в соответствии с Уставом , денежные средства направлялись на содержание дома, не создано для осуществления предпринимательской деятельности и не является плательщиком НДС.

В части доначисления земельного налога позиция Инспекции не может быть принята арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок под домом находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Право долевой собственности на земельный участок у членов ТСЖ возникло с момента приобретения права собственности на помещения в доме, а не с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ. как ошибочно полагает ответчик.

ТСЖ не является собственником или пользователем земельного участка в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет отсутствие обязанности подачи в налоговый орган декларации по земельному налогу.

Из материалов дела следует отсутствие событий вменяемых заявителю правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает привлечение к налоговой ответственности.

У налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого заявителем решения, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика и выставления на основании этого решения Требования об уплате налога.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению, согласно ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание производится за счет средств федерального бюджета.

Данные расходы заявлены в разумных пределах и не превышают стоимости подобных услуг в г. Санкт-Петербурге.

Довод ответчика о несоразмерности понесенных расходов не обоснован, доказательств завышения этой суммы Инспекцией не представлено.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1) Признать недействительными:

- Решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N 24-49/17722 от 19 июля 2006 года как несоответствующее ст.ст. 248, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 137 ЖК РФ;

- Требование N 4564 об уплате налога по состоянию на 19.07.2006.

2) Возвратить ТСЖ "Аметист" 6000 рублей государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

3) Взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Аметист" расходы на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Цурбина