Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г. N А56-31781/2006 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик оплатил лишь часть поставленной продукции и ничем не обосновал, почему он, без каких-либо претензий, принял и вывез изготовленную истцом продукцию

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2007 г. N А56-31781/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной СМ.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Стройтехника"

ответчик ЗАО "Корта"

о взыскании 518 738 руб. 68 коп.

при участии

от истца: Колбин А.Д. - представитель по доверенности от 21.11.2006 N 222 (ордер N 8/100 от 23.11.2006);

от ответчика: Ивушкин B.C. - представитель по доверенности от 10.01.2007 N 3;

установил:

ОАО "Стройтехника" обратилось с иском к ЗАО "Корта" о взыскании 458058 руб. 02коп. задолженности по договору N 11 от 17.05.2005 и 60680 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ОАО "Стройтехника" указало следующее.

В соответствии с договором N 11 от 17.05.2005 и спецификацией N 1 истцом изготовлены и отгружены в адрес ответчика газоходы стальные из нержавеющей стали в количестве 15,336 тн и металлоконструкции из стали марки С245, 255 (ВстЗсп5) в количестве 13,898 тн согласно счету-фактуре N 233 и накладной N 176 от 11.07.2005, всего на сумму 4 635 296 руб. 10 коп.

Ответчик оплатил лишь часть поставленной продукции весом 24749 кг на сумму 4 177 238 руб. 08 коп. мотивируя тем, что такой вес металлоконструкций оказался при проверке полученной продукции на складе грузополучателя.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ", на котором установлены металлоконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ суд отклонил ходатайство, поскольку предметом спора является стоимость продукции, а не его качество, поэтому данный судебный акт не может повлиять на права и обязанности вышеуказанного общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 между сторонами заключен договор N 11 и спецификация N 1, в соответствии с условиями которого истец изготовил и отгрузил в адрес ответчика газоходы стальные из нержавеющей стали в количестве 15,336 тн и металлоконструкции из стали марки С245, 255 (ВстЗсп5) в количестве 13,898 тн согласно счету-фактуре N 233 и накладной N 176 от 11.07.2005, всего на сумму 4 635 296 руб. 10 коп.

Таким образом, уточненный вес изготовленных металлоконструкций составил 29 234кг.

Ответчик оплатил лишь часть поставленной продукции, поскольку по данным ответчика вес поставленной продукции составил 24 749 кг, а стоимость - 4 177 238 руб. 08 коп., которую он и оплатил.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая сумма договора определяются поставщиком (истцом) по согласованию с покупателем (ответчиком) и фиксируются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае увеличения объема поставляемой продукции после разработки чертежей стадии КМД оплате подлежит фактически поставленный объем продукции по цене согласно спецификации к договору (п. 2.2 договора).

Стороны согласовали п. 6.3 договора, что приемка продукции по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи продукции покупателю (ответчику) в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ, на складе поставщика (истца).

Ответчик представил в заседание суда накладную N 176, на которой имеется печать ЗАО "Корта" и подписи представителей поставщика ОАО "Стройтехника". Однако, указанный документ не является надлежащим доказательством в силу разногласий по количеству и сумме отпущенной продукции, а также отсутствием на нем подписи представителя ЗАО "Корта", который мог быть стать доказательством соблюдения сторонами правил приемки, установленной п. 6.3 договора.

Расчеты о количестве поставленной продукции основаны на условиях договора, изготовлены в соответствии с нормами проектирования строительных металлических конструкций.

Ответчик же ничем не обосновал, почему он без каких-либо претензий по весу принял и вывез, изготовленную истцом продукцию, каким образом и на основании каких данных определил вес поставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца основаны материалами дела, обоснованы условиями договора N 11 от 17.05.2005, ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корта" в пользу открытого акционерного общества "Стройтехника" 458058руб. 02коп. долга, 60680руб. 66коп. процентов, всего 518738руб. 68коп., а также 11687руб. 39коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина