Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г. N А56-31912/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа удовлетворено, поскольку исходя из характера уставной деятельности, заявитель вправе был воспользоваться льготой, установленной в отношении предприятий речного транспорта, при исчислении налога на имущество

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 сентября 2006 г. N А56-31912/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л. П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истец ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

ответчик МИФНС РФ N 4 по ЛО

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика: спец. Фролова Т. А. дов. N 03-08/499 от 16.01.06 г.

спец. Василевский А. С. дов. от 31.12.05 г.

установил:

ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 4 по ЛО о признании недействительным решения N 1409 от 16.09.04 г. в части доначисления налога на имущество в сумме 555892 руб., пени в сумме 10278. 44 руб., штрафа в сумме 111 178 ,40 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, суд установил:

09 июля 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - "Ответчик") проведена камеральная проверка представленной Заявителем налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года.

По результатам камеральной проверки Ответчик принял Решение от 16 сентября 2004 года N 1409 (далее - Решение), которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; за неполную уплату налога на имущество организаций по сроку 04.08.2004 г. в виде штрафа в размере 111 178,40 руб..

доначислен налог на имущество организаций по сроку 04.08.2004 г. в размере 555 892,00 руб.. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 278,44 руб.

В соответствии с пунктом а) частью 2 статьи 3.1 Областного Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-оз (ред. от 26.03.2004) "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон) в отношении предприятий речного транспорта установлена льгота по уплате налога на имущество организаций в размере 50 процентов от установленной Законом ставки налога.

Согласно Решению, применение льготы предприятиями речного транспорта по пункту а) части 2 статьи 3.1 Областного Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-оз (ред. от 26.03.2004) "О налоге на имущество организаций" невозможно в связи с отсутствием в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), служащим основанием для предоставления данной льготы понятия "деятельность речного транспорта".

Таким образом, по мнению Ответчика, Заявитель занизил сумму авансового платежа в декларации по налогу на имущество за полугодие 2004 года на 555 892, 00 руб., что привело к неполной уплате налога по сроку 04.08.2004 г.

Между тем, Законом Ленинградской области от 25.11.2004 N 95-оз подпункт "а" пункта 2 статьи 3.1 изложен в новой редакции, действие которой распространяется на "предприятия внутреннего водного транспорта" и на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывается понятие "предприятия внутреннего водного транспорта", то в данном случае следует руководствоваться главой 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-Ф (далее - КВВТ РФ).

Согласно статье 3 КВВТ РФ, внутренний водный транспорт Российской Федерации один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации;

судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" является подведомственной Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 1748-р осуществляющей функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта (п. 3.3, 3.4 Устава, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 03 марта 2005 года N ВР-48-р).

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2005 года N 109ОТ42 Заявителю присвоен ОКВЭД 63.22.2 - прочая вспомогательная деятельность внутреннего водного транспорта.

Таким образом, Заявитель относится к числу предприятий внутреннего водного транспорта и-правомерно использовал льготу, предусмотренную пунктом а) части 2 статьи 3.1 Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-оз "О налоге на имущество организаций".

Кроме того, НК РФ, равно как и Закон Ленинградской области от 25.1 1.2003 N 98-оз "О налоге на имущество организаций" не устанавливает в качестве условия применения льготы по налогу на имущество организаций наличие либо отсутствие классификации вида экономической деятельности.

Заявитель в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ является бюджетным учреждением. Финансирование деятельности Заявителя в 2004 году осуществлялось за счет федерального бюджета по бюджетной классификации ("Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденные приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н), а именно: целевая статья функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации N 375 - "государственная поддержка речного транспорта", по виду расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации N 234 -"обеспечение безопасности речного транспорта".

Учитывая изложенное, и исходя из характера уставной деятельности, Заявитель вправе был воспользоваться льготой, установленной в отношении предприятий речного транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 4 по ЛО N 1409 от 16.09.04 г. в части доначисления налога на имущество в сумме 555892 руб., пени по налогу на имущество в сумме 10278, 44 руб., штрафа в сумме 111 178 ,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.П. Загараева