Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 г. N А56-30322/2006 Заявление Учреждения об оспаривании решения ИФНС о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров и отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку уточненная налоговой декларация по НДС представлена Учреждением на момент проведения камеральной проверки и препятствий для ее рассмотрения не имелось

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 ноября 2006 г. N А56-30322/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Цурбина СИ.,

при ведении протокола судебного заседания судьей СИ. Цурбиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУНГПП "Севморгео" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: юрисконсульт Руденко СП. по доверенности от 15.07.06

от ответчика: не явились

установил:

Заявитель оспаривает решение МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N 10/2932490 от 18.04.2006.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком по результатам камеральной поверки#, проведенной в период с 21.02.2006 по 01.04.2006 на основе налоговой декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной 08.02.2006 за декабрь 2005 года и документов, представленных налогоплательщиком согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) з сумме 5546985 руб. признано необоснованным, з возмещении НДС з сумме 9423?8 руб. отказано.

Заязитель полагает, что решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права л законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в связи счем просит признать данный ненормативный акт недействительным.

Позиция ответчика изложена в отзыве и сводится к правомерности вынесения оспариваемого решения (л.д. 67-68).

Согласно материалам дела, ответчиком 08.02.06 получена по почте налоговая декларация Предприятия по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, НДС заявлен к возмещению в сумме 942378 руб.

20.03.06 ФГУНПП "Севморгео" представлена уточненная декларация по НДС за тот же период, к возмещению заявлено - 1069165 руб. НДС.

Как следует из отзыва на заявление, ответчик полагает, что подача уточненной налоговой декларации влечет отказ в возмещении налога по первичной декларации заявителя и ссылается на п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно решению, уточненная декларация была получена на момент проведения камеральной проверки.

Препятствий для ее рассмотрения не имелось.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено такого основания для отказа налогоплательщику, в связи с чем данное решение является недействительным. нарушающим право налогоплательщика на своевременный возврат налога из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N 10/2932490 от 18 апреля 2006 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ФГУНПП "Севморгео" как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу рассмотреть представленные заявителем документы по уточненной декларации за декабрь 2005 года по НДС и вынести законное решение.

3. Возвратить ФГУНПП "Севморгео" 2000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Цурбина