Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2006 г. N А56-30482/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворено, поскольку ООО были предоставлены в ИФНС все документы, предусмотренные НК РФ для возмещения спорного налога, а также в дополнение к ним были предоставлены паспорт сделки, инвойсы и отчет комиссионера о реализации лесоматериалов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 декабря 2006 г. N А56-30482/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ИТКОМ"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Онопко О.Ю. доверенность в деле

представителя заинтересованного лица Емельяновой А.Ю. доверенность от 18.07.2006 N 17

установил:

ООО "ИТКОМ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Решения от 20.04.2006 N 06-07/01021 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в части отказа в возмещении НДС в сумме 105080.00 рублей и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения права и возмещении Обществу НДС в сумме 105080,00 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц. участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 564154.00 рублей на основе налоговой декларации за декабрь 2005 год.

По результатам проведенной проверки было вынесено Решения от 20.04.2006 N 06-07/01021 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - Решение).

В соответствии с Решением:

-было признано применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара в сумме 2935815,00 рублей обоснованным.

-было отказано в возмещении НДС за декабрь 2005г. в сумме 105080.00 рублей, -был возмещен НДС в сумме 459074,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 15.02.2005г. N 164/П-12-04 заключенного Обществом с Навойским горнометаллургическим комбинатом г. Навои. (Республика Узбекистан). Общество экспортировало запасные части в экскаваторам.

Для проведения проверки Обществом были предоставлены в Инспекцию документы, предусмотренные статье 165 НК РФ, в дополнение к ним были предоставлены паспорт сделки, инвойсы и отчет комиссионера о реализации лесоматериалов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении названных операций. В перечень документов включены: копия заключенного контракта между Обществом и иностранным партнером на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет Общества в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа. осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт про'пуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Приведенные Инспекцией основания отказа в возмещении НДС представляются несостоятельными.

Факт экспорта товара документально подтвержден и Инспекцией не оспаривается.

Инспекцией указывается на то, что факт приобретения Обществом товара у ООО "Горная техника" не подтвержден, поскольку ООО "Горная техника" не имеет своих складских помещений, в связи с чем не могло получать и отгружать товар, в счетах фактурах указан не фактический а юридический адрес ООО "Горная техника", ТТН составлена с нарушением установленных требований, так как не содержит сведения месте погрузки и реквизиты транспортного средства указаны не верно. Поставщиком ООО "Горная техника" является ООО "Рост", документы, подтверждающие поставку от ООО "Рост", также составлены с нарушением действующий правил. ООО "Рост" не имел возможности осуществлять поставку в адрес ООО "Горная техника" так как у ООО 'Торная техника" отсутствуют складские помещения. ООО "Рост" является посредником, собственные складские помещения отсутствуют, следовательно, грузоотправителем ООО "Рост" быть не может.

Приведенные Инспекцией основания отказа в возмещении НДС представляются несостоятельными.

Обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НКРФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Тот факт, что поставщик Общества ООО "Горная техника" не находится по адресу, указанным в учредительных документах, не является в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа в принятии к вычету суммы напога, предъявленной продавцом и уплаченной покупателем. Указание юридического адреса налогоплательщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 НК РФ и, в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Факт реального приобретения Обществом товара у ООО "Горная техника" подтверждается представленным в материалы дела Договором от 11.05.2004 N 1/ПО-05-04. спецификацией. товарно-транспортной накладной N 35. карточками счетов, свидетельствующих о приемке полученного товара.

Утверждение Инспекции о том, что товарно-транспортная накладная составлена с нарушение установленных правил, представляется необоснованной.

Статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в указанной статье реквизиты. Представленная товарно-транспортная накладная данными реквизитами обладает

Отсутствие у поставщика Общества, а также у поставщиков второго круга складских помещений не может являться доказательством того, что поставка не могла быть осуществлена.

Ссылка Инспекции на то, что указанное в ТТН транспортное средство не зарегистрировано в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не является основанием предполагать, что перевозка не было осуществлена, поскольку такое транспортное средство могло быть зарегистрировано в другом регионе.

Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12, составлены по форме утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Иных документально подтвержденных доказательств отсутствия факта поставки Инспекцией предоставлено не было.

Таком образом, Инспекцией, в нарушение положений статей 200 АПК РФ. не представлено надлежащих доказательств нарушений допущенных в оформлении счетов-фактур и товарных накладных.

Инспекцией не приведено и правовое обоснование того, каким образом недочеты допущенные при оформлении документов, в частности ТТН. влияют на исполнение налоговых обязанностей налогоплательщика. Не указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие последствия (для целей исчисления и уплаты налогов) нарушения такого порядка. Нарушение налогоплательщиком требований иных отраслей законодательства может служить основанием для применения ответственности, установленной нормами этих отраслей законодательства.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства. представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что довод Инспекции о не обоснованности предъявления Обществом спорной суммы к вычету, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Одновременно с признанием Решения недействительным, Общество просит обязать Инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 105080,00 рублей. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость должно быть осуществлено Инспекцией в общем порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Общество не представлено в материалы дела документальное подтверждение того, что Общество обращалось в Инспекцию с требованием о возмещении НДС посредством возврата сумм налога на расчетный счет.

Общество, представило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в сумме 2000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что общество заключило Договор от 10.!0.2006г. N ЮР-56 на оказание юридических услуг с Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро" "ЛИБРА", в соответствии с которым Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро

РЕШИ Л:

Заявленные ООО "ИТКОМ" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Решения от 20.04.2006 N 06-07/01021 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в сумме 105080,00 рублей. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость должно быть осуществлено Инспекцией в общем порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу судебные издержки в пользу ООО "ИТКОМ" в сумме 2000,00 рублей.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ООО "ИТКОМ" из федерального бюджета государственной пошлины порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г.Сайфуллина