Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2006 г. N А56-30699/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение Закона о конкуренции удовлетворено, поскольку Управление не подтвердило бесспорными доказательствами, как факт самого правонарушения, так и вину ЗАО в его совершении

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 ноября 2006 г. N А56-30699/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Т.В. Королевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Королевой

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2006 г. Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2006 г.

рассмотрев заявление ЗАО "Победа ЛСР"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя: Чистяковой Е.П., Карабуличева А.С. (дов. N 40юр/2005 от 11.04.2006

г.)

от ответчика: зам. нач. контроля Петровой А.С. (дов. N ИА/10863 от 05.07.2006 г.)

установил:

Заявитель - ЗАО "Победа ЛСР" (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее ФАС) о признании незаконным и отмене Постановления ФАС N АК/4225 от 27.03.2006 г. о наложении штрафа по делу N 118/74-06 об административном правонарушении.

Оспариваемым Постановлением Общество признано виновным в нарушении п. 1 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции", поскольку им не было получено предварительное согласие антимонопольного орагана на приобретение 100% уставного капитала ООО "Брикхаус".

Управление требования Общества отклонило, ссылаясь на правомерность и обоснованность принятого решения.

Стороны изложили свои позиции и согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев представленные доказательства, суд находит требования Общества законными и подлежащими удовлетворению, а решение Федеральной антимонопольной службы России отмене по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 18.1" следует читать "п.1 ст.18"

Из материалов дела следует, что Постановлением от 27.03.2006 г. Федеральная антимонопольная служба России признала ЗАО "Победа ЛСР" виновным в административном нарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О

конкуренции и ограничении монополистической деятельности на

товарных рынках" и выразившегося в совершении сделки по приобретению 100% уставного капитала ООО "Брикхаус" без предварительного согласования с антимонопольным органом с наложением штрафа в размере 1.500 МРОТ, что составило 150.000 руб.

Установлено, что ЗАО "Победа ЛСР" в соответствии с договором купли-продажи доли от 27.10.2005 года приобрело 100% уставного капитала ООО "Брикхаус", о чем Общество предоставило в Федеральную антимонопольную службу России уведомление о совершении сделки по приобретению 100% уставного капитала ООО "Брикхаус". вх. N 287S8 от 06 декабря 2002 года, составленное в соответствии с п.9. Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений и в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а 20.01.2006 г. представило дополнение, что соответствует п. 1 и 2 ст. 18 Закона "О конкуренции".

Согласно п. 1. ст. 18 Закона о конкуренции "с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей)".

П.2. ст. 18 этого Закона о конкуренции устанавливает, что согласование с антимонопольным органом сделок, указанных в п.1 ст. 18 Закона о конкуренции должно осуществляться в тех случаях, когда суммарная балансовая стоимость активов лиц, указанных в п.1 ст. 18 данного Закона превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая указанного хозяйствующего субъекта.

Балансовая стоимость активов ЗАО "Победа ЛСР" на 30.09.2005 года составляла 768 746 000 рублей, ООО "Брикхаус" - 28 000 рублей, что в сумме составляло менее 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда.

Установлено, что ни ЗАО "Победа ЛСР". ни ООО "Брикхаус" не внесены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

В антимонопольный орган с уведомлением обратился Заявитель от своего собственного имени, в связи с чем учитывается балансовая стоимость активов именно этого лица и того, чьи доли (акции), основные средства, нематериальные активы или иные указанные в п. 1 ст. 18 Закона "О конкуренции", права приобретаются.

Суд установил, что в данном случае отсутствовали основания для суммирования балансовой стоимости активов указанного юридического лица и всех участников его группы лиц поскольку приобретателем являлось только одно юридическое лицо - ЗАО "Победа ЛСР".

Из анализа п.п. 1,2 ст. 18 Закона "О конкуренции" следует, что суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п.1 ст. 18 Закона о конкуренции определяется в отношении общества, доли (акции) которого приобретаются и лица, которое является приобретателем, а не в отношении группы лиц к которой относится приобретатель.

Доводы Управления о необходимости учитывать абз 3 п.п. "а" п. 3.1.1 Положения, предусматривающего необходимость суммирования балансовой стоимости активов группы лиц, а не активов лица приобретающего и лица, доли которого приобретаются, суд отклоняет как неосновательные, поскольку при принятии решения суд обязан руководствоваться Законом "О конкуренции, а не подзаконным актом, которым является Положение о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. ст. 17.18 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, позиция Общества правомерна и добросовестна, поскольку до заключения сделки, имея в виду противоречия между ст. 18 Закона и требованиями названного Положения. Общество сделало запрос в Территориальный орган МАП России по Санкт-Петербургу, а тот в Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, которое дало соответствующие разъяснение 09.08.2001 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

привлечения к административной ответственности, возлагается на

административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление не подтвердило бесспорными доказательствами как факт самого правонарушения, так и вину Общества в совершении правонарушения.

Руководствуясь статьями 198, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы России N АК/4225 от 27.03.2006 г о наложении штрафа на ЗАО "Победа ЛСР" по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятая решения.

Судья

Т.В. Королева