Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 декабря 2006 г. N А56-29027/2006
См. также новое рассмотрение дела:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2006 года.
Арбитражный суд городя Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ФГУП "ПО "Севмаш"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным акта налогового органа
при участии
представителя заявителя Елиеевой СО. доверенность от 27.12.2005 N 80/11
представителя заинтересованного лица Стихи на К.М. доверенность от 16.03.06 N 59-05-09/1945
установил:
ФГУП "ПО "Севмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выставленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Требования от 24.04.2006 N 120.
В последствии заявленные требования были, уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, Общество просило признать недействительным выставленное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Требования от 24.04.2006 N 120 и возвратить списанные по оспариваемому требованию денежные средства. Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требовании.
Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:
Инспекцией было выставлено в адрес Общества Требование N 120 об уплате налога по состоянию на 24.04.2006 (далее - Требование), в соответствии с которым Обществу предлагалось в срок до 04.05.2006г. уплатить пени начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 458762,00 рубля (л.д. 8).
Не согласившись с выставленным Требованием Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Пункт 1 статьи 31 предоставляет налоговому органу право требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением установленного срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит с указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживщих основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, правомерность начисления налога, в том числе наличие документов дающих основание для начисления налога.
Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция располагала документами позволяющими произвести начисление Обществу ЕСН, не представлены документы, подтверждающие тот факт, что у Общества имелась задолженность по ЕСН, оспариваемое Требование не содержит в себе информации о размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, правомерность начисления Инспекцией пеней материалами дела не подтверждена.
Одновременно с требованием о признании недействительным Требования Общество обратилось с требованием о возврате суммы списанной с Общества в соответствии с оспариваемым Требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Осуществление возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные ФГУП "ПО "Севмаш" требования удовлетворить.
Признать недействительным выставленное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Требование от 24.04.2006 N 120.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в срок не превышающий 1 месяц со дня вступления в силу судебного акта по данному делу в порядке предусмотренном статьей 78 НК РФ принять меры по возврату денежных средств в сумме 458762,00 списанных по Требованию от 24.04.2006 N 120.
Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ЗАО ФГУП "ПО "Севмаш" из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья |
А.Г. Сайфуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2006 г. N А56-29027/2006
Текст решения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. данное решение отменено