Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2006 г. N А56-32304/2006 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку, в частности, невозможность проведения встречных проверок покупателей товара у заявителя не является обстоятельством, свидетельствующем о незаконности заключенных сделок

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 декабря 2006 г. N А56-32304/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 15 - 22.11.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование - Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга)

об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции

при участии в заседании:

от заявителя: 15.11.2006 - представителей Митрофановой А.Л. (доверенность от 24.07.2006) и Семеновой М.С. (доверенность от 24.05.2006), 22.11.2006 - представителя Митрофановой А.Л. (доверенность от 24.07.2006) от заинтересованного лица: 15 и 22.11.2006 - главного специалиста Зубовой А.В. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/268020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу решения от 10.07.2006 N 1548-05/587, требований от 13.07.2006 NN 2351, 2352, 2353, 2354, N 6581, 6582.

В обоснование своего заявления ООО "ВИРАЖ" ссылается на то, что уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ, закупленного для перепродажи и НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и вправе было включить суммы уплаченного НДС в налоговые вычеты. Также ООО "ВИРАЖ" указывает на то, что выводы инспекции о его недобросовестности не соответствует действительности.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, 33570 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 10.07.2006 N 1548-05/587.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО "ВИРАЖ" представило 24.04.2006 г. в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март 2006 года, в которых заявило:

- по декларации за февраль 2006 г. налогооблагаемую базу - 10696535 руб., исчислило с нее налог - 1873008 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 1857945 руб., включающие в себя: 1465953 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе на таможенную территорию, 222939 руб. - НДС, уплаченный по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, 169053 руб. - НДС, исчисленный с суммы оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (оказания работ, услуг). По итогам расчета к уплате в бюджет заявлена сумма НДС - 15063 руб.;

- по декларации за март 2006 г. налогооблагаемую базу - 4799089 руб., исчислило с нее налог - 2323176 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 2099591 руб., включающие в себя: 1377588 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе на таможенную территорию, 334993 руб. - НДС, уплаченный по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, 387010 руб. - НДС, исчисленный с суммы оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (оказания работ, услуг). По итогам расчета к уплате в бюджет заявлена сумма НДС - 223585 руб.;

Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка налоговых деклараций. По итогам проверки составлено уведомление от 02.06.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий, было принято решение от 10.07.2006 N 1548-05/587, в соответствии с которым заявителю были начислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 3957536 руб. за февраль и март 2006 г., пени за его несвоевременную уплату, а также применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб. и ответственность, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 839236 руб.8О коп.

Во исполнения принятого решения инспекцией были оформлены и направлены заявителю требования об уплате санкций, налога, пени от 13.07.2006 NN 2351, 2352, 2353,2354,6581,6582.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы инспекции:

- о непредставлении заявителем в нарушение ст.93 НК РФ по требованию инспекции не были представлены 8 документов;

- о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты, так как:

- сделки совершались с целью заведомо противной основам правопорядка;

- уставный капитал ООО "ВИРАЖ" составляет 10000 руб.;

- учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо;

- за период осуществления хозяйственной деятельности по декларациям по НДС сумма, заявленная к возмещению из бюджета превысила сумму, заявленную к уплате в бюджет;

- рентабельность деятельности - 0,6 процента, рентабельность продаж -7,3 процента;

- отношения между заявителем и организациями, приобретающими у него товар (ООО "Омега", ООО "Контур" носят фиктивный характер;

- в счетах-фактурах в нарушение ст. 169 НК РФ указан недостоверный адрес ООО "ВИРАЖ", так как согласно протоколу осмотра помещений по адресу: СПб, ул.Лахтинская, 22, - заявитель там не находится;

- в первичных документах (товарных накладных, ГТД) указан адрес заявителя, по которому он не находится;

- денежные средства перечислялись покупателями лишь в объеме, необходимом для уплаты таможенных платежей, погашения займа, оплаты за аренду у ООО "ВИРАЖ" отсутствуют намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Все указанные инспекцией обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Требование ООО "ВИРАЖ" подлежит удовлетворению, так как:

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекцией не оспариваются фактическое приобретение импортного товара и оплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при ввозе товара в режиме импорта, оплата НДС поставщикам работ, услуг; принятие на учет товаров, работ, услуг.

В счетах-фактурах, грузовых таможенных декларациях, товарных накладных указан адрес заявителя: Санкт-Петербург, Лахтинская, д.22, - согласно его учредительных документов, что не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ, Федеральному закону "О бухгалтерском учете".

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2005 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. деятельность ООО "ВИРАЖ" не является убыточной.

Размер уставного капитала - 10000 руб. соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Налоговым органом не представлено доказательств, что целью приобретения импортного товара не была его продажа, а уплата НДС таможенным органам, с целью его последующего заявления в качестве налогового вычета.

Оплата таможенных платежей (в том числе НДС) за счет средств, полученных заявителем от продажи товара не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству.

Основанием для оприходования товара, поступившего от инопартнера, являются грузовые таможенные декларации, имеющие все необходимые отметки таможенных органов и данные о товаре.

Фактически, говоря о последующей реализации российским юридическим лицам ввезенного товара, налоговый орган ставит под сомнение указанный в декларации объем реализации, с которого налогоплательщиком был исчислен налог. В то же время в решении отсутствуют какие-либо конкретные выводы в отношении занижения (завышения) налогооблагаемой базы.

Налоговым органом не доказано наличие недобросовестных согласованных действий заявителя и иных лиц с целью получения налоговых выгод.

Невозможность проведения встречных проверок покупателей товара у заявителя не является обстоятельством, свидетельствующем о незаконности заключенных сделок.

Налоговым органом не были установлены и опрошены в качестве свидетелей лица, отвечающие за деятельность контрагентов заявителя (руководители, учредители). Не была осуществлена проверка достоверности исходящих от этих лиц финансовых документов. Не проверены операции по расчетным счетам организаций-покупателей за период осуществления платежей. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличие в действиях заявителя и его контрагентов "схемы" расчетов для незаконного уменьшения налогового бремени отсутствуют.

Налоговый орган привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление коносамента с отметкой пограничных органов, договора аренды помещения для использования под офис, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих оприходование товара (по 4 документа за каждый налоговый период).

Однако в требованиях инспекции от 28.03.2006 N 07-06/11230 и от 19.05.2006 N 848 о предоставлении для проведения камеральной проверки отсутствует указание на необходимость предоставления коносаментов, договора аренды помещения под офис. Организации перевозок, транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов, приемка импортных грузов в Санкт-Петербургском грузов осуществлялись экспедиторами - ООО "Компания "Нева-Союз" и ООО "ФОРМАГ Эйдженси" на основании договоров от 01.01.2006 N ВР/06 и от 01.11.2005 N ТЭО-ВРЖ/05 (приложение к делу). Заявитель непосредственно сам не заключал договоры на перевозку груза и у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы которые потребовала представить инспекция.

Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика. Принятое инспекцией решение не соответствует положениям ст. 109 и главы 21 НК РФ.

Заявитель понес расходы в размере 33750 руб.00 коп. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с оспариванием в судебном порядке решения инспекции от 10.07.2006 N 1548-05/587 и требований об уплате налогов, пени, санкций, что подтверждается: договором от 01.08.2006, актами сдачи приемки оказанных услуг, счетами NN 239 от 07.08.2006, 240 от 07.08.2006, 302 от 38.09.2006, 334 от 10.11.2006, платежными поручениями от 26.10.2006 N 36, от 13.11.2006 N 64, выписками банка об исполнении платежных поручений, трудовым договором от 17.07.2006 N 3/к, заключенным между ООО "Аврора-Консультант" и Митрофановой А.Л.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Учитывая характер спора, расходы, подлежащие взысканию с инспекции, определяются в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными принятые Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу:

- решение от 10.07.2006 N 1548-05/587;

- требования от 13.07.2006 NN 2351, 2352, 2353, 2354, 6581, 6582. Возвратить ООО "ВИРАЖ" из федерального бюджета госпошлину в сумме

12000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, за счет средств бюджета, в пользу ООО "ВИРАЖ" судебные издержки в сумме 9000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление ООО "ВИРАЖ" об отнесении судебных расходов на Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу уставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух - месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева