Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2007 г. N А56-32305/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ФНС о привлечении к ответственности, доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа не удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем не списана безнадежная ко взысканию кредиторская задолженность, подлежащая в связи со списанием включению в состав внереализационных доходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 января 2007 г. N А56-32305/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Цурбиной СИ.,

при ведении протокола судебного заседания Цурбиной С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Возрождение строительное Управление N 4" ответчик УФНС России по Санкт-Петербургу , Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от истца - юрисконсульт Парабкович Л.Л., доверенность от 04.10.06

от ответчика - МИ ФНС: главный специалист-эксперт Трофимова А.В., доверенность от 31.12.07

УФНС - старший государственный налоговый инспектор Дехканбаева Л.С, доверенность от 14.09.06

УФНС - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Андросова Н.А., доверенность от 13.06.06

установил:

Заявитель оспаривает Решение Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу N 08-14/17905 от 07.07.2006 г. и Требование МИ ФНС России N 5 по г. Санкт-Петербургу об уплате налога N 11586 от 14.07.2006 г.

Ответчики не усматривают оснований для удовлетворения заявления, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативных актов. В судебное заседание представлены 9 томов приложений к делу (материалы налоговой проверки).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение принято на основании акта повторной выездной налоговой проверки N 08-14/10 от 25.05.2006 г. возражений, представленных ООО "ВСУ -4" письмом от 09.09.2006 г. N 153 с приложениями, материалов проверки, рассмотренных в присутствии представителей заявителя.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершённую умышленно, в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченных налогов: - по налогу на прибыль - 6 756 924 руб. (за 2003 г. - 870 455 руб., за 2004 год - 5 886 169 руб.).

Доначислен налог на прибыль -за 2003-2004 г.г. - 16 892311 руб.. пени - за несвоевременную уплату налога на прибыль - 3 200 544 руб.

Заявитель ссылается на нарушение Управлением ст.ст. 87, 89,100, 101 НК РФ. необоснованность вывода налогового органа о неподтверждении расходов первичными документами, неправильную квалификацию сделок, как направленных на уклонение от уплаты единого социального налога, неправомерность вывода Управления о нецелесообразности оформления сотрудников на постоянную работу в ООО "ВСУ -4", сделанного в абзаце 1 листа 12 решения.

Заявитель также указывает на подтверждение факта размещения и утилизации отходов на полигоне, т.е. факт исполнения договора N 16-01, на нетоварный характер груза, в связи с чем, согласно п. 45, 47 УАТ РСФСР, главы 26 и Инструкции Минфина N 156 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом (п.5) товарно-транспортные накладные оформляться не должны, на документальное подтверждение факта размещения и утилизации отходов на полигоне, правомерность отнесения на себестоимость суммы, уплаченной исполнителю путём передачи векселя, необоснованность доводов налоговых органов о мнимости сделок.

Согласно материалам дела, Управлением ФНС России по г. Санкт-Петербургу 29.12.2005 г. вынесено постановление N 1116/08 о проведении повторной налоговой проверки ООО "Возрождение строительное Управление N 4" (ООО "ВСУ-4") в порядке контроля за деятельностью МИ ФНС России N 5 по г. Санкт-Петербургу по вопросам о соблюдении законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, на пользователей автомобильных дорог) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (л.д. 30). Управление руководствовалось ст.ст.31, 89 НК РФ, принимая во внимание недостаточный контроль Инспекциями за налогообложением субъектов малого предпринимательства.

Проверка проводилась совместно с оперуполномоченным ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с проведением встречных проверок организаций-контрагентов ООО "ВСУ -4", опросов свидетелей на период с 30.01.2006 по 03.03.2006, проверка приостанавливалась, что оформлено постановлением N 09/08 от 26.01.2006 заместителя руководителя У ФНС по г. Санкт-Петербургу Верещаки В.Г.

Управление также руководствовалось Постановлением заместителя руководителя УФНС по г. Санкт-Петербургу N 08/06 от 24.01.2006 о внесении дополнений в Постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 29.12.2005 N 08/1116.

I. По налогу на прибыль.

В проверяемом периоде общество заключило договоры с региональными общественными организациями инвалидов РООИ "Архимед" и СПБ РООИ "Инстрой".

Согласно п. 1.1 этих договоров, Заказчик (заявитель), поручает исполнителю (РООИ) оказать услуги по подбору персонала в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. Общая сумма затрат составила 23 646 210 руб. за 2003 и 2004 г.г.

В ходе налоговой проверки и имеющейся в распоряжении налогового органа базы данных ЕГРН, ЕГРЮЛ и т.д., установлено:

председателем РООИ "Архимед" и СПБ РООИ "Инстрой" является одно и то же физическое лицо - Кузнецов В.В., опрошенный в качестве свидетеля и показавший, что РООИ сотрудничают только с ЗАО "ПО "Возрождение" и предприятиями, входящими в данный холдинг, подбор сотрудников осуществляется на основании договоров, после чего устно оговаривается, сколько сотрудников, какой квалификации и в какой срок необходимо представить контрагенту.

- согласно показаниям заместителя председателя РООИ "Архимед" и СПБ РООИ "Инстрой"подбор. оформление и предоставление сотрудников для работ по предварительному устному соглашению является одним из видов деятельности этих Обществ. По данному виду деятельности сотрудничают только с холдингом, основным предприятием которого является ЗАО "ПО "Возрождение". Оплата производится на основании актов выполненных работ и списков сотрудников с указанием сумм заработной платы за соответствующий месяц, которые в конце каждого месяца представителями каждой из. организаций холдинга, с которой заключены договоры на предоставление персонала, присылаются в РООИ.

Разница между суммой по акту и заработной платой является вознаграждением РООИ Механизм определения вознаграждения данному свидетелю не известен;

установлен перечень организаций, перечислявших РООИ денежные средства за предоставление персонала, учредителем данных организаций, также как и ООО "ВСУ -4" является одно лицо - Букато И.В.;

В решении Инспекции приведена структура холдинга "Возрождение" в Санкт-Петербурге: (Приложения N 6 к акту), исследованы договоры подряда с сотрудниками, предоставленными в распоряжение ООО "ВСУ-4".

Большая часть предоставленных сотрудников являются одновременно штатными сотрудниками ООО "ВСУ-4" и иных организаций холдинга (Приложения NN 7,8 к акту).

После снятия с расчётного счёта денежные средства в наличной форме передавались Козловой Н.Е. В 2004 г. денежные средства также перечислялись на расчётный счёт, предназначенный для зачисления заработной платы на магнитные карты работников по договору N 1/1203 КО от 12.05.2003 с ЗАО "Балтийский Банк".

Козлова Н.Е. опрошена в ходе данной проверки. Согласно её показаниям, она работала в ООО "ВСУ-4" с 2000 г. по 17.05.2004 бухгалтером материального отдела, по совместительству работала и работает в настоящее время в РООИ "Архимед" раздатчиком денежных средств.

На основании исследования документации заявителя, опросов свидетелей, Управлением сделаны правильные выводы о наличии "схемы" ухода от налогообложения:

- расходы, учитываемые заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованно увеличиваются на суммы платежей РООИ, которые, проходя через расчётные счета Обществ инвалидов, возвращаются в холдинг "Возрождение" в наличной форме и выплачиваются штатным сотрудникам в качестве дополнительной заработной платы, а в 2004 г. частично напрямую зачислялись на карточки сотрудников холдинга "Возрождение";

- договоры формально оформляются РООИ со штатными работниками холдинга "Возрождение" на работы, которые выполняются указанными работниками в рамках своих должностных обязанностей;

- с сумм вознаграждения сотрудников ООО "ВСУ-4" и других организаций холдинга начисленных РООИ "Архимед" и СПБ РООИ "Инстрой", "Надежда-21", не уплачивается ЕСН, т.к. в соответствии с п.2 п.1 ст. 239 НК РФ. от уплаты налога освобождаются общественные организации инвалидов с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника.

При этом суммы начисленных вознаграждений одних и тех же сотрудников пропорционально распределяются между РООИ "Архимед" и СПБ РООИ "Инстрой". "Надежда-21" так, чтобы сумма вознаграждения каждого сотрудника за год либо не превышала, либо незначительно превышала 100 000 руб.

Исходя из положений п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и представления надлежащих документов, содержащих достоверные сведения.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные РООИ с заявителем, не содержат достоверных сведений об объёмах выполненных работ и с учётом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о понесённых заявителем расходах, соблюдении ООО "ВСУ-4" требований ст. 252 НК РФ.

Заявителем нарушены п.1 ст. 247, п.1 ст. 252 НК РФ и необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. на 23 646 210 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2003-2004 г.г. составила 3 498 203 руб.

Материалами налоговой проверки подтверждается правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. З ст. 122 НК РФ.

В соответствии с представленными документами, в распоряжение заявителя предоставлялся персонал, который находился в штате ООО "ВСУ-4" и других организаций холдинга, что влечёт отсутствие экономической необходимости привлечения сторонней организации с целью подбора персонала и предоставления его Обществу.

Суммы, выплачиваемые сотрудникам через РООИ. значительно превышают доход сотрудников по основному месту работы.

С вознаграждений сотрудников, выплаченных через РООИ , не уплачивается ЕСН.

Цель данных сделок - незаконный уход от уплаты налогов. Чёткого указания на вид оказанных услуг, расценок и объёмов этих услуг в актах по договорам с РООИ не указано, невозможно определить, каким образом рассчитана сумма вознаграждения сотрудников.

Расчётные ведомости, представленные РООИ, не подписаны сотрудниками и не могут свидетельствовать о подтверждении произведённых выплат.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты налогоплательщика в силу ст. 252 НК РФ.

Под экономически оправданными понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципам рациональности и обычаям делового оборота.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" установлено, что все хозяйственные операции должны производиться на основании определённых документов, в первую очередь, составленных по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. При отсутствии унифицированной формы - в произвольной форме.

Перечень обязательных реквизитов также установлен п.2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ.

Представленные документы в ходе проверки не соответствуют требованиям п.1 ст. 252 НК РФ.

Ответчик обоснованно сделал вывод о том, что затраты Общества по договорам с РООИ "Архимед" и СПБ РООИ "Инстрой", являются экономически необоснованными и не могут учитываться для целей налогообложения прибыли, правомерно доначислил налог за 2003-2004 г.г.

II. Пункт 1.2 решения (пункт 2.1.2 акта проверки).

ООО "ВСУ-4" заключён договор N 16-01 от 15.01.2004 на вывоз и утилизацию бытовых и промышленных отходов с ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово".

Согласно представленным документам, оплата оказанных услуг производилась простыми векселями ЗАО "Балтонэксим Консалт" по актам приёма-передачи векселей от 25.05.2004 на сумму 17 438 976 руб. (НДС-2 906 496 руб.) и от 23.08.2004 г. на сумму 7 952 915 руб. (НДС -966 843 руб.).

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), подтверждающие учёт движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 данный документ является первичным.

Сопроводительным письмом N 75 от 21.03.2006 заявитель сообщил налоговому органу о том, что товарно-транспортные накладные не оформлялись, объёмы выполненных работ подтверждены на основании форм КС-2 (акты о приёмке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ).

Указанные заявителем документы являются формами первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах согласно Постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 и не относятся к данным правоотношениям.

Журналы учёта выполненных работ по форме КС-6 а не велись, о чём в сопроводительном письме N 91 от 03.04.2006 г. заявитель сообщил на направленные в его адрес Требования налогового органа от 13.03.2006 и от 24.03.2003.

Для учёта выполненных работ общество использует формы, разработанные руководителем Левакиным А.Ю., на которых отсутствуют подписи и печати.

Данные формы не могут рассматриваться как подтверждение проведения учётных операций и служат для внутреннего пользования.

Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что Обществом не представлены необходимые документы для подтверждения форта транспортировки отходов по форме 1 -Т. а представленные акты по формам КС-2, КС-3 не могут служить подтверждением реальности понесённых затрат по транспортировке.

На требование налогового органа о предоставлении документов ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" организация сообщила о невозможности представить истребуемые документы ввиду отсутствия взаимоотношений между ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" и ООО "ВСУ-4" (письмо от 13.03.2006 N 68/06).

Генеральный директор автобазы Хаблак СВ. опрошен в качестве свидетеля, который сообщил, что вывоз строительных отходов в 2003, 2004 г.г. Автобазой не осуществлялся. взаимоотношений с ООО "ВСУ-4" не было, никаких документов Хаблак СВ. по взаимоотношениям с ООО "ВСУ-4" он не подписывал (в том числе и договор N 16-01 от 05.01.2004 г., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, письмо в адрес ООО "ВСУ-4" N 521 от 03.08.2004).

В соответствии с представленным в ходе встречной проверки ответом ОАО "Балтинвестбанк" векселя, переданные ООО "ВСУ-4" ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово", в счёт оплаты услуг, к погашению не предъявлялись.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВСУ-4" фактически не несло расходов, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а представленные к проверке акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не могут являться документальным подтверждением понесённых расходов в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, несоответствия представленных учётных документов п.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" - акты приёмки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность оформления.

В нарушение Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. N 100. у Общества отсутствуют документы, служащие основанием для составления актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) - журнал учёта выполненных работ или документ, его заменяющий.

Факт оказания услуг по перевозке ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" не подтверждён ни материалами встречной проверки, ни показаниями свидетелей.

Средний объём услуг, оказываемых за год Автобазой, составляет 4-6 тыс. куб.м. По актам формы КС-2 обществом "ВСУ-4" приняты оказанные услуги в объёме около 58 тыс. куб.м.

Векселя в оплату оказанных транспортных услуг переданы Климовичу А.Н. по доверенности, не являющемуся сотрудником ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово". векселя не передавались Генеральному директору автобазы в оплату оказанных услуг по транспортировке отходов, что подтверждено материалами встречной проверки и показаниями свидетеля. На момент встречной проверки данные векселя к погашению не предъявлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении затрат в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Возражения Общества описаны в решении и мотивированно отклонены.

III. По пункту 1.3 решения (п.2.1.3 акта)

ООО "ВСУ-4" заключило договоры субподряда N 2 от 19.12.2003, N 6 от 28.04.2004 с ООО "Строительная компания "Росгарант".

В нарушение постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", журналы учёта выполненных работ по форме КС-6а у ООО "ВСУ-4" не ведутся, следовательно, Общество не имеет документов, служащих основанием для составления акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Путём проведения мероприятий налогового контроля с целью выяснения реальности понесённых налогоплательщиком затрат, налоговым органом установлено следующее: - направленное требование ООО "СК "Росгарант" о предоставлении документов вернулось с отметкой "организация не зарегистрирована";

- согласно ответу налогового органа по месту учёта ООО "СК "Росгарант" получены сведения о сдаче последней отчётности за 4 квартал 2002 г. (до начала проверяемого периода) и закрытии расчётных счетов организации в 2002 г.;

- учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "СК "Росгарант" Красильников B.C. снят с налогового учёта 23.06.2005 в связи со смертью. Согласно справке ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 23.09.2(505 N 107-К, в отделе ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга имеется актовая запись о смерти за 2004 г. на Красильникова Виктора Сергеевича, умершего в июне 2004 г.

ООО "СК "Росгарант" заключены договоры субподряда N 57/1 от 13.06.2002, N 10/1 от 16.04.2004 с ООО "Ландшафт-Возрождение" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства "Реконструкция участка автодороги А-121 от пр. Маршала Жукова до Разводной ул. в г. Петродворце с благоустройством прилегающих территорий нижняя дорога (Договор N 57/1 от 13.06.2002 заключён до заключения договора между ООО "СК "Росгарант" и ООО "ВСУ-4").

Перечень выполненных работ по договору N 2 от 19.12.2003 между ООО "ВСУ-4" и ООО "СК "Росгарант" в сопоставлении с договорами и актами выполненных работ между ООО "СК "Росгарант" и субподрядчиками приведён в приложении N 14 к акту.

Оплата по письмам ООО "СК "Росгарант" производилась в августе-сентябре 2004 г. после смерти Красильникова B.C. (Приложение N 13 к акту).

По договору субподряда N 93-е от 05.07.2004 , заключённому ООО "СК "Росгарант" с ЗАО "Техпрогресс" на выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте участка автодороги А-121, все документы составлены после смерти Красильникова B.C. -руководителя ООО "СК "Росгарант".

Налоговым органом запрошены сведения у нотариуса по наследственным делам по месту регистрации Красильникова B.C. и получен ответ об отсутствии наследственного дела, поскольку по вопросу вступления в права наследования умершего Красильникова B.C. никто не обращался.

Налоговый орган делает обоснованные выводы о выполнении строительно-монтажных работ неопределенным кругом лиц, из которых установлены две организации, работы. принятые ООО "ВСУ-4" у ООО "СК "Росгарант" по договору N 2 от 19.12.2003 г. в январе и марте 2004 г. фактически были выполнены исполнителями в период с апреля по август 2004 г. , а также в декабре 2004 г.; оплата работ исполнителям производилась напрямую со счёта ООО "ВСУ-4" на расчётный счет исполнителя по письмам ООО "СК "Росгарант" после смерти Красильникова B.C., без его участия.

Из данных обстоятельств, нашедших документальное подтверждение в рамках проводимой проверки, следует правомерный вывод налогового органа о притворности сделок заявителя и ООО "СК "Росгарант" , совершение их с целью прикрыть другие сделки (между ООО "ВСУ-4" и фактическими исполнителями работ).

При заключении данных сделок с ООО "СК "Росгарант" происходит увеличение стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в результате чего заявитель неправомерно увеличивает сумму расходов, входящих в состав затрат для определения налоговой базы по налогу на прибыль, а исполнитель занижает сумму выручки.

В ходе проверки установлено, что ООО "ВСУ-4" фактически не принимало работы от ООО "СК "Росгарант" по актам выполненных работ (КС-2), поскольку это не подтверждено первичными документами.

Необоснованно занижены налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 г.

Кредиторская задолженность перед ООО "СК "Росгарант" в размере 39 001 780 руб. (в т.ч. НДС - 5.949.425 руб. по состоянию на 30.11.2004 числится у ООО "ВСУ-4".

Данная задолженность является невозможной к погашению в связи с закрытием расчетных счетов ООО "СК "Росгарант" смертью учредителя , руководителя и главного бухгалтера Красильникова B.C.. скончавшегося в июне 2004 г. и отсутствием у него наследников.

Заявителем не соблюдены п.1 ст. 416 ГК РФ, п. 18 ст. 250 НК РФ и не списана безнадежная ко взысканию кредиторская задолженность, подлежащая в связи со списанием включению в состав внереализационных доходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Нарушение п.1 ст. 247. п. 18 ст. 250 НК РФ, повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г.

Согласно абз.4 п.1 ст. 252 НК РФ, под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таких документов Обществом не представлено.

Материалами дела (2 тома и 9 приложений материалов налоговой проверки) подтверждается правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п.З ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, пени.

Доводы заявителя опровергаются представленными налоговым органом доказательствами. Требования ООО "ВСУ-4" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В сил у ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Цурбина