Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2006 г. N А56-35161/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа не удовлетворен, поскольку иск был направлен в суд с пропуском срока, установленного ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 декабря 2006 г. N А56-35161/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО ПЛО "Монзалес"

ответчик ООО "Анлантис"

о взыскании 511 713 руб. 41 коп.

при участии

от истца: пр. Е.Н. Матвеева (дов-ть в деле)

от ответчика: дир. О.П. Димов (решение N 1 от 17.01.97 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 466 554 руб. 80 коп. - задолженности за поставленный с февраля по июнь 2003 г. - березовый баланс по договору комиссии N 1412/02 от 05.12.02 г. и 45 158 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими декежными-ередствами вследствие просрочки платежа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

- Согласно представленному расчету отгрузки осуществлялись в период с 07.03.03 г. по 09.06.03 г.

- Последние счета выставлялись и производились оплаты в мае 2003 г.

- В соответствии с условиями п. 4.3 договора комиссии 1412/02 от 05.12.02 г. и п. 4.1 контракта N 3107/03 от 09.01.02 г., ст. 314 Гражданского кодекса РФ срок оплаты по последней отгрузки наступил в июле 2003 г.

- Все отгрузки отражены в отчете комиссионера. Истец никак не обосновал возникновение обязательства по оплате в более поздние сроки.

- Иск был направлен в суд 31.07.06 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

- В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок и по дополнительным требованиям.

- В связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж