Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2007 г. N А56-35875/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу и решения о взыскании налоговой санкции не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель просрочил представление декларации

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 февраля 2007 г. N А56-35875/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Подводречстрой-1"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений, требования

при участии

от заявителя - Софронова Ф.В., доверенность от 01.12.06

от ответчика - Сбитневой И.Г., доверенность от 08.09.06

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 15.05.06 N 3661 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 5544 от 17.05.06 об уплате налоговой санкции, а также о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 18.05.2006г. без N "О взыскании налоговой санкции с налогоплательщика (организации или индивидуального предпринимателя)".

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что налоговые санкции применены к заявителю за конкретное налоговое правонарушение - непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу. Ответчик полагает, что налоговая декларация по транспортному налогу должна была быть представлена заявителем не только по налоговому, но и по отчетным периодам, установленным субъектом Федерации в предусмотренном статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен Законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Таким образом, ставки транспортного налога в пределах, установленных главой 28 части 2 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форма отчетности по налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Следовательно, при осуществлении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты транспортного налога необходимо руководствоваться Кодексом и законодательными актами субъектов Российской Федерации в части, предусмотренной Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2" следует читать "пункту 2 статьи 3"

Согласно пункту 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002г. N 487-53 "О транспортном налоге" установлено, что отчетным периодом по налогу признается полугодие, по итогам отчетного периода налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму авансового платежа. Авансовый платеж по итогам отчетного периода уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за отчетный период.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, орган субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург - в соответствии со статьей 356 и 80 Кодекса в праве определить форму отчетности по транспортному налогу, однако, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 487-53 форма отчетности - налоговая декларация - субъектом федерации не утверждена. Поэтому в случае, если форма налоговой декларации не утверждена законом субъекта Российской Федерации о налоге, то налогоплательщик-юридическое лицо обязано представить в налоговый орган по месту уплаты налога налоговую декларацию по форме, утвержденной МНС России в соответствии с частью 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, по итогам отчетного периода обязаны представить в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в срок не позднее 01 сентября года текущего налогового периода.

Форма налоговой декларации по транспортному налогу утверждена Приказом МНС Российской Федерации от 29.12.03 N БГ-3-21/724.

Заявитель утверждает, что отправил отчетность по транспортному налогу за двенадцать месяцев 2004 года в налоговый орган 26.08.04, но при этом 29.07.04 заявителем в налоговый орган была отправлена первичная налоговая декларация за первое полугодие 2004 года по транспортному налогу на сумму 82419 руб. 00 коп., что подтверждается титульным листом этой декларации и почтовым конвертом. Именно эта первичная декларация за первое полугодие 2004 года была уточнена заявителем 26.11.04 путем подачи уточненной декларации по транспортному налогу за первое полугодие 2004 года (л.д. 41, 54). Декларация по транспортному налогу за двенадцать месяцев 2004 года в действительности была представлена заявителем 23.03.06, в то время как срок ее представления истек 01.09.05 (согласно Закону Санкт-Петербурга о транспортном налоге в редакции, действовавшей в оспариваемый период). Таким образом, заявитель просрочил представление декларации на семь месяцев, и решение ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный Законом Санкт-Петербурга и статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации срок декларации по транспортному налогу является обоснованным и правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько