Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2007 г. N А56-33005/2006 Заявление Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление недостоверных сведений о ввозимом товаре удовлетворено, поскольку Компания не принимала участия в загрузке контейнера, не имела возможности проверить его содержимое без повреждения установленных на нем пломб, а прием закрытого контейнера без проверки его содержимого не противоречит международной практике контейнерных перевозок под пломбами отправителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 марта 2007 г. N А56-33005/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2007 года дело

по заявлению А.Р. Moller-MАersk А/S

об оспаривании постановления Балтийской таможни

о привлечении к административной ответственности

с участием

от заявителя:

от административного органа: пр.Ковалев Д.О.

установил:

Датская компания А.Р. Moller-MАersk А/S (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 08.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-160/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела. 26.11.2005 при оформлении прихода теплохода "Хаске Раннер" в порт Санкт-Петербурга в таможню представлены коносаменты NN А4АIF8509, SSZ518672. 75003988. Согласно этим документам в контейнерах NN CRLU5181983. MWCU 6559054. MWCU 6827814 доставлен товар - "замороженная свиная печень".

При таможенном досмотре контейнеров установлено, что в нем находятся товары, не заявленные морским перевозчиком на приход судна: "свиная корейка на кости", "свиное мясо, шея" "мясо, язык" весом нетто 80.420 кг.

По факту заявления недостоверных сведений о наименовании товаров таможня возбудило в отношении компании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации оо административных правонарушениях, составила протокол от 27.04.2006 об административном правонарушении по данной норме. Постановлением от 08.06.2006 компания признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Компания оспорила постановление в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе о наименовании товаров (пункт 1 статьи 72. статья 74 Таможенного кодекса Российской Федерации) путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

В части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.

При доказывании вины перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, следует оценить насколько положения действующих международных договоров в области перевоз предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие меры были приняты перевозчиком по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что при прибытии судна на территорию Российской Федерации компания через своего агента - ЗАО "Маерск" представила таможенному орган} полный пакет документов, предусмотренных статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выполнила требования, предъявляемые к перевозчику статьей 72 данного Кодекса. Сведения о наименовании товаров в данных документах полностью соответствовали сведениям, заявленным о грузе грузоотправителем.

Недостоверность заявленных компанией таможенному органу сведений о наименовании товаров при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах грузоотправителя и перевозчика, представленных для таможенного оформления и таможенного контроля, а в ходе таможенного досмотра контейнеров на складе временного хранения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении контейнеры был опломбированы.

Ответчиком не опровергнуто утверждение заявителя о том что загрузка и опломбирование контейнеров осуществлялась грузоотправителем без присутствия представителя перевозчика: соответствие сведений о товаре, представленных грузоотправителем, перевозчиком не проверялось о чем сделана запись в коносаментах "погрузка, укладка, взвешивание и счет производилась отправителем".

Таким образом, все сведения о грузе представлены перевозчиком на основании заявления грузоотправителя. Компания не принимала участия в загрузке контейнера, не имел возможности проверить его содержимое без повреждения установленных на нем пломб. Прием закрытого контейнера без проверки его содержимого не противоречит международной практике контейнерных перевозок под пломбами отправителя.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 145 Кодекса морского мореплавания " следует читать "статьи 145 Кодекса торгового мореплавания "

Оговорки, внесенные в коносаменты, соответствуют требованиям статьи 145 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации и свидетельствуют об отсутствии у компании разумной возможности проверить сведения о грузе.

При таких обстоятельствах следует признать, что перевозчик при приеме и перевозке контейнера за пломбой отправителя не мог вскрывать контейнер с целью проверки его содержимого, поэтому не несет ответственность за достоверность сведений, представленных ему отправителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, следует признать, что материалами дела об административном правонарушении не установлен факт наличия вины общества в имеющем место несоответствии сведений о перевозимом товаре.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Помимо прочего, суд отмечает, что таможней не доказан факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности в части уведомления компании о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства получения компанией соответствующих уведомлений в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что таможня не располагает доказательствами получения компанией уведомлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности, что также влечет признание постановления незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170. 211 АПК РФ суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 08.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-160/2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Е.Г. Глазков