Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2007 г. N А56-33552/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании ИФНС возместить НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС, а также обязать возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, частично удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем не представлено доказательств, что по размеру требования о возмещении судебных расходов соразмерны разумным пределам средней оплаты оказанных представителем услуг

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 февраля 2007 г. N А56-33552/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО "Невское ПБК"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Плоткина Я.Э. по доверенности от 15.01.07 N б/н, Кругликовой Н.И. по доверенности от 15.01.07 б/н

от ответчика - Кузьминой Т.В. по доверенности N 17-01/19060, Вечер И.А. по доверенности от 03.11.06 N 01

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурге и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ. в котором просит суд признать недействительным решение N 06/2726 МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу от 15.06.06; обязать МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу возместить ОАО "Невское ПБК" НДС в сумме 999367 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС; обязать МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу возместить ОАО "Невское ПБК" 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" 2 февраля 2005 года заключило контракт N P/435612333405*COM:IMP:R078:065:2004-2005 с Агентством по разработкам в области аэронавтики Министерства обороны Правительства Индии. Предметом контракта, согласно п.2.1., была поставка документации технического проекта взлетно-посадочного оборудования наземного испытательного комплекса (ВПО НИК) самолетов палубной авиации на авиабазе Ханса. При заключении контракта ФГУП "Рособоронэкспорт" выступал в качестве комиссионера на основании договора комиссии N Р/435612333405-412739 от 27.12.04. Комитентом по договору комиссии является Заявитель. Согласно условиям контракта (раздел 7) поставка документации на условиях СРТ-аэропорт Бангалор была произведена 22 декабря 2005

года, что подтверждается авиатранспортной накладной 057-92183136 и грузовой таможенной декларацией 46127146. В силу условий контракта (п.5.2.) и договора комиссии (п.6.2) за поставку документации Заявителю перечислен аванс в размере 234662,13 руб. (данное обстоятельство подтверждается данными выписки банка от 30.09.05). Из представленных материалов следует, что с суммы аванса Заявителем был уплачен налог на добавленную стоимость, что нашло отражение в налоговой декларации 1.1. июль 2005 года. Затем 15.03.06, на основании требований статей 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ в МИ ФНС N 16 была представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов, а также контракт, договор комиссии, выписки банка, ГТД, товарораспорядительные документы. Решением N 06/2726 от 15.06.06 МИ ФНС N 16 отказала в возмещении сумм НДС.

Свое решение налоговый орган мотивирует тем, что программные файлы есть результат выполненных работ - интеллектуальной деятельности ее автора. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае имела место реализация программного обеспечения, что является услугой. Таким образом, МИ ФНС N 16 полагает, что имела место не реализация товара, а реализация услуги, поскольку поставленная документация товаром не является. Других оснований для отказа в возмещении налоговый орган в своем решении не приводит.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 164 Налогового кодекса РФ указывает, что налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта Экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. При выпуске товаров в таможенном режиме экспорта товары должны быть вывезены за пределы таможенной территории РФ в том же состоянии, в котором они были на день принятия таможенной декларации, кроме изменений состояния товаров вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения (глава 14 Таможенного кодекса РФ). Согласно условиям контракта (пп. 4.2, 7.1.) документация поставлена на территорию Республики Индия (аэропорт Бангалор), т.е. за пределы таможенной территории Российской Федерации. Факт вывоза за пределы территории подтверждается также таможенной декларацией (ГТД) 4612714ft и авиатранспортной накладной 057-92183136. Для экспорта предоставлена документация в определенном неизмененном, соответствующем ГТД виде, требования к которому определены в контракте. Как видно из изложенного имеются основания для применения налоговой ставки НДС "0" процентов.

Согласно требованиям статьи 165 Налогового кодекса налоговая ставка НДС "0" процентов может применяться при представлении в налоговый орган документов, определенных в п.2 данной статьи. Такие документы были Заявителем представлены в налоговый орган, что подтверждается в самом оспариваемом Решении МИ ФНС N 16.

В налоговый орган были представлены следующие документы: контракт, договор комиссии, выписки банка, ГТД (46127146), товарораспорядительные документы (авианакладная 057-92183136). Следовательно, Заявителем соблюдена процедура обращения в МИ ФНС N 16 с целью применения ставки "0" процентов по НДС, необходимый пакет документов Заявителем представлен.

Суд находит необоснованным довод налогового органа о том, что предметом экспорта был не товар, а программное обеспечение, т.е., по мнению МИ ФНС N 16, услуги. Согласно условиям Контракта предметом поставки было не программное обеспечение, а именно продукция, вывоз которой оформлялся лицензиями на вывоз продукции военного назначения. В контракте определяются условия поставки продукции, требования к процедуре доставки, таре и упаковке. О передаче какого-либо программного обеспечения в контракте не говорится. Диски CD-ROM, отправленные в комплекте с продукцией являются не программным обеспечением, а электронной копией документов, что подтверждается приложением к лицензии на вывоз. Согласно п.З ст. 38 Налогового Кодекса товаром признается любое имущество, в то же время согласно п. 5 ст. 38 Налогового Кодекса под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В рассматриваемой ситуации предметом экспорта был объект как раз имеющий материальное выражение и не потребляющийся в процессе эксплуатации, т.е. товар, а не услуга. Лицензирующим органом была присвоена категория продукции, а таможенным органом присвоен код товара, что невозможно при предоставлении услуги.

Таким образом, требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованы по праву положениями ст. 110, 112 АПК РФ, а также подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, они также подлежат удовлетворению. Однако заявителем не представлено доказательств, что по размеру данные требования соразмерны разумным пределам средней оплаты оказанных представителем услуг, поэтому подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение N 06/2726 МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу от 15.06.06.

Обязать МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу возместить ОАО "Невское ПБК" НДС в сумме 999367 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Обязать МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу возместить ОАО "Невское ПБК" 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров