Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 г. N А56-38901/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа и требования о предложении уплатить доначисленный налог и начисленные пени удовлетворено, поскольку, в частности, доводы ИФНС о недобросовестности заявителя не обоснованны, носят предположительный характер, сделаны без учета договорных обязательств сторон по контракту, не подтверждаются материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 ноября 2006 г. N А56-38901/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Цурбина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей СИ. Цурбиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО 'Ф.К.Петрофрут' к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: представитель Боярчук Н.С. по доверенности от 28.03.2006

от ответчика: ведущий специалист Дмитриева О.С. по доверенности от 25.05.06

установил:

Заявитель оспаривает решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 12-11/01230 от 20.07.2006 и Требование N 50576 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность ненормативного акта.

Вынесено протокольное определение об открытии судебного заседания арбитражного суда в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Ф.К. Петрофрут" по вопросу обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм НДС уплаченных таможенным органам при ввозе на таможенную территорию РФ товаров за январь 2006 года.

Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 587282 руб. доначислен НДС - 2936412 руб., начислены пени - 99838 руб. В возмещении НДС по декларации за январь 2006 года в размере 2936412 руб. отказано.

Общество в обоснование своего требования ссылается на представление ответчику полного пакета надлежащим образом оформленных документов, необоснованность вынесенного решения, нарушение своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена ответчику налоговая декларация по НДС за январь 2006 года и документы в обоснование права на налоговые вычеты.

Обществом ввезены товары на таможенную территорию РФ, уплачены таможенные платежи, в том числе НДС, заявленный к возмещению из бюджета РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг). приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило в Инспекцию контракт с инофирмой, паспорт сделки, договоры поставки товаров с ЗАО "Инваком", с ООО "Северо-Западная торговая Компания", ООО "Агентство КУП-Сервис", платежные поручения на оплату таможенных платежей, включая НДС, сдет-фактуры, выписки по расчетному счету на январь 2006 г., книги покупок и продаж за январь 2006 года, карточки и оборотно-сальдовые ведомости за январь 2006 года по счетам 15.2, 19.3, 19.4, 41.1, 60.1, 60.12, 62.1, 68.2, 76.Н.1, 76.5, ГТД в количестве 14 штук с КТС, CMR и INVOICE за январь 2006 года.

ГТД имеют надлежащие отметки, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Факт уплаты НДС, постановки товаров на учет документально подтверждены.

Факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя на уплату таможенных платежей отражен в решении ответчика, а также оплата поставщику импортируемого товара, что соответствует представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.12 "расчеты с поставщиками" (лист 4 решения инспекции, т. 1, лист 14 дела).

Инспекцией не установлено отклонений от сумм НДС, указанных в ГТД и суммы включенной в налоговые вычеты по строке N 220 налоговой декларации по НДС за январь 2006 года (лист 4 решения Инспекции, т. 1, л.д. 14).

Факт ввоза товара подтвержден ГТД с надлежащими отметками таможенного органа, а также по запросу ответчика Санкт-Петербургской таможней (т. 1, лист 15).

Товар принят на учет (карточка счета 41.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1).

Приобретенный у иностранной фирмы "CROWTON CАPITАL LLC" (USА) товар в дальнейшем реализован российским покупателям согласно представленным в налоговый орган договорам с товарными накладными, счет-фактурами.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Доводы о недобросовестности налогоплательщика опровергаются фактами, установленными самим же налоговым органом в ходе проверки, что следует из содержания оспариваемого решения, а также условиями поставки товаров.

Уставный капитал Общества соответствует требованиям федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Инспекцией не доказано, что численность сотрудников Общества влияет на предпринимательскую деятельность Общества или свидетельствует о каком-либо нарушении действующего законодательства.

Численность сотрудников налогоплательщик устанавливает по собственному усмотрению в зависимости от характера деятельности.

Общество полагает, что количества работников достаточно для успешного осуществления предпринимательской деятельности.

Согласование условий договоров, контрактов является правом сторон.

Расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком производятся, что подтверждено Банком, неполная оплата за товар не является обстоятельством, влияющим на право заявителя применить налоговые вычеты.

Довод Инспекции о получении Обществом денежных средств только в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей (лист 19 решения Инспекции) не соответствует действительности. Оплата за отгруженный товар превышает НДС, уплаченный таможне.

Помимо уплаты таможенных платежей, произведены отчисления в ПФР. ФСС, ТФОМС, ФФОМС, НДФЛ, что установлено ответчиком в ходе проверки (лист 4 решения Инспекции, том 1, л.д. 14).

Деятельность Общества не является убыточной, по итогам 2005 года прибыль составила 504229 руб., что документально подтверждено.

Отсутствие складов для хранения товара, автотранспортных средств также не свидетельствует о недобросовестности заявителя, исходя из условий взаимоотношений с контрагентами.

Довод Инспекции о том, что Общество не понесло "реальных расходов" при оплате НДС опровергается материалами дела, поскольку оплата произведена за счет собственных средств, что также отражено в решении.

Повторная уплата в бюджет НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Передача товара покупателям подтверждается товарными накладными.

Доставка товара на таможенную территорию РФ осуществляется на условиях СРТ-Санкт-Петербург в соответствии с правилами Inkoterms-2000 (за счет инофирмы и его транспортом) согласно п. 1 контракта N 1/2004 от 14.12.2004.

Груз, получаемый от иностранного контрагента, передается российскому покупателю на территории склада временного хранения.

Поскольку заявитель не осуществляет транспортировку товара, товарно-транспортные накладные в Инспекцию не представлялись.

В материалах дела имеются доказательства получения Обществом прибыли по итогам 2005 года, что отражено в решении ответчика (лист 20 Решения, т. 1 лист дела 30).

Довод Инспекции в части дебиторской задолженности не может быть принят судом, поскольку ответчиком не исследовались сроки ее возникновения, условия договоров с контрагентами по условиям поставки, возможным отсрочкам платежей, а также сроки исковой давности, наличие оснований для предъявления исков в судебные органы.

Контрагенты регулярно погашают задолженность перед Обществом, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения с выписками банка.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя не обоснованны, носят предположительный характер, сделаны без учета договорных обязательств сторон по контракту, договорам и не подтверждаются материалами дела.

События налогового правонарушения, вменяемого заявителю, не установлено, что в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и направления на основании этого решения Требования N 50576 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 у ответчика не имелось.

Заявление Общества подлежит удовлетворению, уплаченная государственная пошлина - возврату.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 12-11/01230 от 20.07.2006 как несоответствующее ст.ст. 109, 122, нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Требование N 50576 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006, направленное ООО "Ф.К. Петрофрут", на основании этого решения как несоответствующее ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить ООО "Ф.К.Петрофрут" 4000 руб. государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Цурбина