Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2007 г. N А56-38991/2006 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности по договору поставки, неустойки за неисполнение обязательств и возмещении расходов на услуги представителя частично удовлетворен, поскольку, в частности, на основании представленных документов по оплате услуг представителя, расходы подлежат удовлетворению в меньшей сумме, так как иных доказательств оплаты истцом не представлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 февраля 2007 г. N А56-38991/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "ДИАРОСТ"

ответчик ОАО "ТГК-1"

о взыскании 779076руб. 83коп.

при участии

от истца: Кисленко B.C. по доверенности N 37юр от 20.11.2006

от ответчика: Солопан О.В. по доверенности N 69-2007 от 01.01.2007

установил:

ЗАО "ДИАРОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ТГК-1" 712000руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 06.12.2005 N 64/995р/4515 и 46114руб. 00коп. неустойки за неисполнение обязательств. Истец также заявил требование о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000руб. 00коп.

Истец уточнил требования, одновременно увеличив их размер, просил взыскать 712000руб. 00коп. задолженности и 779076руб. 83коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 17.02.2006 по 31.01.2007. Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик задолженность не отрицал, не согласен с расчетом процентов по п. 7.2 договора, согласно которому общий сок начисления процентов не может превышать 3-х месяцев.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки от 06.12.2005 N 64/995р/4515 истец 16 декабря 2005 года произвел отгрузку РНТ-13 в адрес ЦТЭС Невский филиал ОАО "ТГК-1" по товарной накладной N 110.

Согласно п. 5.2 договора оплата полученного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.02.2006.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2006 по 31.01.2007.

Ссылка ответчика на неверное исчисление истцом процентов, поскольку п. 7.2 договора при начислении процентов предусмотрено ограничение периода их начисления - не боле 3-х месяцев, неосновательна, поскольку требование о взыскании процентов заявлено на основании ст. 395 ГК РФ, а не по п. 7.2 договора, что является правом истца в выборе вида ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 50000руб. 00коп.

Требования об отнесении понесенных расходов на представителя в сумме 60000руб. 00коп. на основании представленных документов (договор поручения от 27.09.2006 N 116/06, платежное поручение от 02.11.2006 N 1442) подлежит удовлетворению в сумме 30000руб. 00коп., поскольку иных доказательств оплаты истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 8, 307-310, 314, 333, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "ТГК-1" в пользу ЗАО "ДИАРОСТ" 712000руб. 00коп. задолженности, 50000руб. 00коп. процентов, 30000руб. 00коп. расходов на услуги представителя, в остальной части расходов отказать, а также 14120руб. 00коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина