Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2007 г. N А56-37253/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налога и пени, а также о признании незаконными действий, выразившихся в направлении заявителю требований после наступления указанного в этих требованиях срока исполнения, не удовлетворено, поскольку, в частности, в представленных заявителем ответчику в ходе проверки документов выявлены многочисленные несоответствия, которые при фактическом отказе ООО представить ИФНС первичные учетные документы, не позволило проверить правомерность доходов и расходов заявителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 февраля 2007 г. N А56-37253/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Инсайт" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, признании незаконными действий

при участии

от заявителя - не явился (извещен), представил заявление о рассмотрении дела без его участия

от ответчика - Шехмаметьева Т.К., доверенность от 19.01.07

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 11.05.06г. N 19-12/13669 "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения", решения МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 08.06.06г. N 202 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя, а также о признании незаконными действий МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, выразившихся в направлении заявителю требований N 959 и N 3068 от 12.05.06г. после наступления указанного в этих требованиях срока исполнения.

Ответчик письменного отзыва не представил, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, ссылаясь на то, что поскольку заявителем в ходе проверки не были представлены первичные документы (бланки строгой отчетности), договоры с пациентами и квитанции для оформления расчетов с населением, подтверждающие оказание медицинских услуг и обоснованность командировок для оказания медицинских услуг.

Определением суда от 16.11.06г. суд обязал заявителя явиться в судебное заседание и представить надлежаще заверенные копии своих учредительных документов.

Надлежаще извещенный заявитель не явился ни в предварительное, ни в судебное заседание. Своевременно получив (20.11.06г.) определение суда от 16.11.06г. не выполнил его. уставных документов не представил. Вместо выполнения определения суда заявитель представил заявление о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на болезнь своего представителя.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

При проведении выездной налоговой проверки ответчиком было направлено заявителю требование N 18/107 от 27.01.06г. о предоставлении документов, в том числе: банковских, кассовых документов, авансовых отчетов, главных книг, кассовых книг, журналов-ордеров, регистров бухгалтерского учета, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, книг покупок и продаж, финансово-хозяйственных договоров, приказов, балансов, налоговых деклараций и учредительных документов.

Позднее. 09.02.06г. в связи с необходимостью уточнения обоснованности указанных заявителем расходов ответчиком было направлено повторное требование о предоставлении документов N 18/149 от 09.02.06г., согласно которому у заявителя истребовались договоры с пациентами на оказание медицинских услуг, первичные документы, подтверждающие оплату за оказанные медицинские услуги (бланки строгой отчетности).

Заявитель истребованные документы налоговому органу не представил, ссылаясь на Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.93г. N 5487-1 и на статьи 23, 24 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют гражданину сохранение в тайне информации о состоян- здоровья, диагнозе, факте обращения за медицинской помощью и о сведениях, полученных при обследовании и лечении.

Заявитель не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с определяемым Правительством Российской Федерации порядком могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи этими организациями соответствующих бланков строгой отчетности, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации Письмом от 20,04.95г. N 16-00-30-35. В бланке строгой отчетности в обязательном порядке заполняются следующие реквизиты: указываются ФИО заказчика, его адрес, дата оказания услуги, за что получена сумма (вид услуги), наименование должности ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления лица.

Письмом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 04.07.95г. N 147-16/86 "О форме квитанции для оформления расчетов с населением за оказанные медицинские услуги без применения контрольно-кассовых машин (л.д. 47) установлено, что Министерство здравоохранения и медицинской промышленное и Российской Федерации направляет утвержденную Министерством финансов Российской Федерации от 20.04.95г. N 16-00-30-35 форму квитанции для оформления расчетов с населением за оказанные медицинские услуги без применения контрольно-кассовых машин. При печатании бланков квитанций следует иметь в виду, что серия остается постоянной, а порядковые номера присваиваются типографией, квитанция является бланком строгой отчетности и заполняется в трех экземплярах. Первый экземпляр является приходным кассовым ордером и передается в кассу учреждения, организации, предприятия при сдаче денежных средств. Второй экземпляр является отчетным документов материально-ответственного лица. Третий экземпляр передается заказчику.

Ответчик не представил бланки строгой отчетности, подтверждающие факт оплаты пациентами за оказанные медицинские услуги, не только налоговому органу в ходе проверки. но и суду в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 22.07.93г. N 5487-1 о невозможности представления налоговому органу бланков строгой отчетности в связи с необходимостью сохранения врачебной тайны суд находит необоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то что информация, содержащаяся в договорах с пациентами на оказание платных медицинских услуг и в бланках строгой отчетности (ФИО и адреса пациентов, информация о факте их обращения за медицинской помощью, конкретная цель обращения) позволяет легко определить диагноз, однако при этом заявитель необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что определение медицинского диагноза не входит в компетенцию налоговых органов и не может быть ими осуществлено на основании первичной информации, содержащейся в бланках строгой отчетности и в договорах с пациентами, поскольку Залоговые органы обладают специальными познаниями в сфере налоговых правоотношений, а не в области медицины. Однако, в то же время, непредставление заявителем по требованию налогового органа бланков строгой отчетности не позволило налоговому органу проверить, а заявителю подтвердить объем оказанных медицинских услуг и обоснованность своих затрат но служебным командировкам для оказания медицинских услуг.

Следуя позиции заявителя, медицинские учреждения, не использующие контрольно-кассовую технику, ссылаясь на необходимость сохранения врачебной тайны, не обязаны представлять налоговому органу никаких документов установленного образца для подтверждения своих доходов и расходов, связанных с оказанием медицинских услуг. Указанная позиция заявителя не может быть признана судом обоснованной.

Кроме того, даже в представленных заявителем ответчику в ходе проверки документов выявлены многочисленные несоответствия (отсутствие печатей на отметках о прибытии и выбытии на командировочных удостоверениях, несоответствие печатей и штампов фактическому местонахождению лечебных учреждений, неправильное указание ИНН покупателей, подписание договоров лицом, не состоящим в штате заявителя, отсутствие документов о проживании сотрудников заявителя в командировках и др.), которые при фактическом отказе заявителя представить налоговому органу первичные учетные документы (бланки строгой отчетности), которые заявитель обязан вести, не позволило налоговому органу проверить правомерность доходов и расходов заявителя, связанных с оказанием платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также доначислил заявителю неуплаченный налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени.

Руководствуясь статьями 167-170. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько