Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2007 г. N А56-36199/2006 Иск ООО к ООО об обязании заключить договор управления многоквартирным домом не удовлетворен, поскольку обязанность потребителя услуг заключать договор только с одним даже не поставщиком услуг, а посредником, противоречит основным началам гражданского законодательства

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 февраля 2007 г. N А56-36199/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Жилищно-коммунальная компания"

ответчик ООО "Торговый Дом "Базис"

о понуждении заключить договор

при участии

от истца: Никонов А.А. по доверенности б/н от 05.02.2007

от ответчика: Лемешев Ф.С. по доверенности N 17 от 16.06.2006

у с г а н о в и л :

ООО "Жилищно-коммунальная компания" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Торговый Дом "Базис" заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нос. Кузьмоловский, ул. Рядового Иванова, д.23, на условиях установленных договором.

Ответчик иск не признал по мотиву необоснованности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Торговый Дом "Базис" является собственником здания магазина площадью 999,9 кв. м., расположенного на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома N 23 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Иванова (свидетельство от 061 1.2001 серии ЛО 005 N 235384).

24.08.2005 собственниками помещений данного жилого дома было принято решение выбрать управление домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилищно-коммунальная компания".

В соответствии со ст.ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания, о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В связи с уклонением ответчика от заключения такого договора, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор управления с ООО "Жилищно-коммунальная компания".

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО "Торговый Дом "Базис" не является гражданином в смысле, придаваемом ГК РФ и ЖК РФ.

Кроме того, ответчик владеет нежилым помещением, тогда как в п. 2.1 представленного договора предусмотрены услуги по содержанию и ремонту жилого помещения согласно прилагаемому перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено предоставление коммунальных услуг.

В свою очередь ответчик в предоставлении коммунальных услуг от истца не нуждается, поскольку получает коммунальные услуги непосредственно от производителей, с которыми, имеются многолетние договорные отношения (л.д. 37-38, 43-45, 53-55, 57-79).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГК РФ предусмотрена обязанность заключения договора, если он относится к числу публичных. При этом коммерческая организация обязана заключить договор по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к пей обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ст. 426 ГК РФ). То есть, обязанность заключить договор предусмотрена только в отношении поставщика товаров, работ, услуг. Обязанность потребителя услуг заключать договор только с одним даже не поставщиком услуг, а посредником противоречит основным началам гражданского законодательства.

На основании изложенного, исковое заявление является необоснованным ни по праву пи по существу.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Зададного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина