Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 г. N А56-36397/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку ИФНС не доказано, что ЗАО неправомерно в нарушение НК РФ, относил на расходы затраты по приобретению товара у обществ, и учитывал НДС, уплаченный в составе стоимости товара, при заявлении налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 марта 2007 г. N А56-36397/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонарсвой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Звонаревой Ю.Н.

рассмотрев 16 марта 2007 года в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Аэроинвест"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: адвоката Кузьмина СВ. (ордер в материалах дела)

от заинтересованного лица: главного специалиста юридического отдела Буцык А.А. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25972)

установил:

ЗАО "Аэроинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 09.08.2006 N 03/16966 в части начисления налога на прибыль - 10292258 руб.. налога на добавленную стоимость 7302207 руб., пеней - 2975369 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3524583 руб.

В обоснование своего заявления ЗАО "Аэроинвест" ссылается на то, что им соблюдены требования ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, а также на то, что выводы инспекции о его недобросовестности являются необоснованными.

Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 09.08.2006 N 03/16966.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО "Аэроинвест" требований налогового законодательства за период с 10.06.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 30.06.2006 N 03/60.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика по акту заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 ПК РФ полномочий было принято решение от 09.08.2006 N 03/16966 "О привлечении к налоговой ответственности".

Оспариваемая заявителем часть решения связана с выводами инспекции о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по оплате товара организациям ООО "Орбита" и ООО "Эклипс", а также заявлены налоговые вычеты по НДС по оплате товара, по выставленным ООО "Орбита" и ООО "Эклипс" заявителю счетам-фактурам.

Инспекция, основываясь на показаниях учредителей ООО "Орбита" - Рогова Е.А., ООО "Эклипс" - Иванова А.С. и директора ЗАО "Аэроинвест" - Ересько А.А., на возврате требований о предоставлении организациями документов для проведения встречной проверки, а также на визуальном изучении подписей Татаринова И.В. на документах, исходящих от ООО "Эклипс", пришла к выводу о том, что сделки заявителя с ООО "Эклипс", ООО "Орбита" совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку:

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Заявитель в проверяемый период занимался деятельностью по экспорту товара -запасных частей к авиационной технике (пункт 1.7 акта проверки)..

Согласно представленным: договорам от 30.06.2003 г. с ООО "Орбита" и от 19.05.2004 с ООО "Эклипс" (л.л.55-58), товарным накладным, счетам-фактурам (приложения 2,3 к делу) ЗАО "Аэроинвест" приобретало у указанных организаций товар с целью его дальнейшей перепродажи на экспорт.

Товар, согласно представленным платежным поручениям (приложение 1 к делу) оплачивался путем перечисления денежных средств по платежным поручениям непосредственно на расчетные счета ООО "Орбита" и ООО "Эклипс", а также небольшая часть стоимости товара оплачивалась векселями заявителя, которые были погашены путем перечисления денежных средств на расчетный счет предъявисля векселей - ЗАО "Техпромснаб".

Налоговым органом не доказана недостоверность представленных заявителем документов.

Протоколы опросов в качестве свидетелей учредителей ООО "Орбита" - Рогова Е.А., ООО "Эклипс" - Иванова А.С. и директора ЗАО "Аэроинвест" - Ересько А.А. и умозаключение инспекции о факсимильной подписи Татаринова И.В. не могут являться доказательствами отсутствия договорных отношений между заявителем и указанными юридическими лицами по поставке товара, и свидетельствовать о недостоверности представленных документов заявителя, поскольку:

- опрошенные лица могут являться лицами, заинтересованным в факте сокрытия ведения хозяйственной деятельности созданных, возглавляемых ими организаций;

- экспертиз для выяснения вопроса достоверности финансовых документов, исходящих от ООО "Орбита" и ООО "Эклипс", не проводилось;

- ООО "Орбита" и ООО "Эклипс" не ликвидированы, их регистрация не признана незаконной;

- налоговой инспекцией не оспаривается факт экспорта приобретенного заявителем товара, который согласно документам приобретен у ООО "Орбита" и ООО "Эклипс";

- отсутствуют какие-либо доводы и в отношении цены товара, приобретенного заявителем;

- каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между заявителем и иными лицами имелись согласованные действия, имеющие целью получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

Налоговый орган в силу положений главы 14 НК РФ обладает широкими полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля (в том числе в силу ст.95 НК РФ имеет право назначить экспертизу). В полномочия судебного органа не входит устранение дефектов осуществленных налоговым органом, мероприятий налогового контроля.

Как уже указывалось выше, денежные средства перечислялись заявителем на расчетные счета этих организаций. Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки не были осуществлены действия по проверке движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков товара, не установлены обстоятельства открытия счетов, не проверены банковские карточки с подписями руководителей организации, который должны удостоверяться нотариусом; не исследованы взаимоотношения между ЗАО "Техпромснаб" и ООО "Эклипс".

Налоговым органом не доказано, что ЗАО "Аэроинвест" неправомерно в нарушение ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, относил на расходы затраты по приобретению товара у ООО "Орбита" и ООО "Эклипс" и учитывал НДС, уплаченный в составе стоимости товара, при заявлении налоговых вычетов.

Принятое инспекцией решение 18.08.2006 г. N 206 не соответствует положениям статей.252, 171, 172, главы 15 НК РФ.

Налогоплательщик не заявляет о возложении на налоговый орган в порядке ст. 201 АПК РФ совершение каких-либо конкретных действий, направленных на устранение нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 09.08.2006 N 03/16966 в части начисления налога на прибыль - 10292,258 руб., налога на добавленную стоимость 7302207 руб., пеней -2973369 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3524583 руб.

Возвратить ЗАО "Аэроинвест" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева