Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2007 г. N А56-36695/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет заявителя не удовлетворено, поскольку, в частности, в соответствии со справкой, выданной отделом ЗАГС, установлено, что договор и счета-фактуры подписаны не существующим генеральным директором

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 января 2007 г. N А56-36695/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2007

Полный текст решения из1 отов.тен 30.01.2007

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи И.А.Исаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Л.Е:. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Балтикмет" к Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения в части и обязании возместить НДС при участии в заседании:

от заявителя: юр. Никифоров В.VI.. доверенность б/н от 12.12.06

от заинтересованного лица: Минакова М.А., доверенность. От 9.01.07 N 19-10/00010

установил:

ООО "Балтикмет" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС России N 19 по Санкт-1 !етербургу N 06-08-166 от 10.07.06 в части отказа в возмещении ООО "Балтикмет" НДС в сумме 633689 руб. и обязании МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет ООО "Балтикмет" НДС в су мме 633689 руб.

Дело признано подготовленным. предварительное судебное заседание завершено. С учетом мнения сторон, и руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд определил назначить дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве. договор N 01 ТЕБ oт 23.12.05. на основании которого осуществлена поставка лома черных металлов на экспорт, подписан со стороны продавца Генеральным директором Михайловой Г:.В.. которая умерла 12.07.05. что является нарушением требований ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд установил.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы НДС по -экспорту товаров (работ, услуг) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ не позднее 3-х месяцев со дня их представления (п. 1 ст. 80. п. 7 ст. 164 Налогового кодекса РФ).

Пo результатам встречной проверки ООО "Терра" налоговым органом установлено, что с III квартала 2005 года общество не вело отчетной, бухгалтерской документации, баланс нулевой, за IV квартал 2005 года по НДС декларация сдана в налоговый орган нулевая.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не подтверждается соблюдением корреспондирующей этой праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае (с учетом встречных налоговых проверок) процесс реализации обществом ООО "Терра" товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности общества по уплате НДС в бюджет, что нарушает условия ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по делу, доводы налогоплательщика. Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Балтикмет" не представил надлежащих доказательств приобретения товара у ООО "Гера", документы со стороны ООО "Терра" подписаны от имени умершей гражданки не соответствуют положениям ст.ст. 169. 171, 172 Налогового кодекса РФ. действуя с достаточной степенью осмотрительности, имел возможность оценить документы поставщика.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС пол ставке 0 процентов за февраль 2006 года налоговым органом принято Решение N 06-08-166 от 10.07.06, в соответствии с которым отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 633689 руб. в связи с нарушением ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Обществом для подтверждения заявленных вычетов был представлен договор купли-продажи N 01 ТЭБ от 23.12.05. заключенный между обществом и ООО "Терра" на поставку лома черных металлов (приложение, л.д. 1-2). Данный договор был подписан генеральным директором общества- Козьбо В.Г. и генеральным директором ООО "Терра" - Михайловой Е.В.

В соответствии со справкой выданной отделом ЗАГС Кировского района гражданка Михайлова Е.В. умерла 12.07.05г.. договор от 23.12.05 и счета-фактуры подписаны не существующим генеральным директором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ. на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщик}' и уплаченные им при приобретении товаров (работ. усл\г) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Представленный в материалы дела договор N 01 ТЕ Б от 23.12.05 с ООО "Терра" и счета-фактуры: NN 1245 от 23.12.05. 1249 от 24.12.05. 1255 от 25.12.05. 1259 от 26.12.05. 1265 от 27.12.05. 1266 от 28.12.05. 1270 от 29.12.05. 1273 от 30.12.05. 8 от 13.01.06. 7 or 12.01.06. 6 о! I 1.01.06. 5 от 10.01.06. 4 от 09.01.06. 3 от 06.01.06. 2 от 05.01.06. 1 от 04.01.06 за подписью руководителя и бухгалтера Михайловой Е.В.

При визуальном сравнении подписей генерального директора гражданки Михайловой Е.В. на договоре и счетах-фактурах очевидно, что они различны.

Оспариваемое Решение соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса РФ. оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Балтикмет" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцати арбитражный апелляционный с\д в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.Л. Исаева