Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 г. N А56-20001/2004 Жалоба Предприятия на действия Пристава, а также обязании последнего совершить все действия по взысканию долга с ООО не удовлетворена, так как заявителем пропущен установленный АПК РФ срок для обжалования, кроме того, наличие в материалах дела иных адресов ООО, которые не были своевременно сообщены Приставу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 февраля 2008 г. N А56-20001/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на действия судебного пристава-исполнителя по делу по иску: истец: ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" ответчик: ООО "Нева Плюс"

-третье лицо: Выборгский отдел ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

при участии

- от истца: Крылова Г.В., доверенность N 16/08 от 21.12.2007

- от ответчика: не явился

- от Выборгского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу: Иванов В.В., удостоверение ТО 035894

установил:

04.10.2006 ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обратилось с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, обязании последнего совершить все действия по взысканию долга с ООО "Нева Плюс".

Представитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу жалобу не признал по мотиву необоснованности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2004 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о взыскании с ООО "Нева Плюс" в пользу истца 1 120 289 руб. задолженности, 46 044 руб. процентов и 17 202 руб. 44 коп. расходов по госпошлине (с учетом определения от 17.09.2004 об исправлении опечатки.

29.10.2004 был выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм, который поступил в финансовую службу истца 16.02.2005 согласно отметке на копии исполнительного листа (л.д. 135, т. 1).

04.04.2005 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Секлетеевой Э.Б. было вынесено постановление N 5899/26/06 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А56-20001/2004.

Письмом от 27.04.2005 N 445/2924 истец запросил у пристава информацию о ходе исполнительного производства.

21.06.2005 старший судебный пристав сообщил истцу о том, что организация по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, 10 не находится.

20.12.2005 и 27.04.2006 истец вновь обратился в ССП с просьбой сообщить судьбу исполнительного производства, однако ответа на письма не последовало.

Представитель ССП отрицал факт получения указанных писем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о вручении указанных писем, нельзя считать доказанным получение названных писем судебным приставом.

Письмо истца N 594/2954 от 19.05.2006 было адресовано главному судебному приставу Санкт-Петербурга, однако в нем отсутствовали сведения о месте исполнения решения, соответственно, Главный судебный пристав не мог его перенаправить в Выборгский отдел ССП и проконтролировать данный вопрос.

В ходе рассмотрения дела по заявлению Выборгского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в связи с утратой исполнительного документа 16.02.2007 был выдан дубликат исполнительного листа.

Представитель ССП пояснил, что 01.07.2005 судебный пристав-исполнитель Секлетеева Э.Б. уволилась, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 323013 от 29.10.2004 не было передано по акту приема-передачи, исполнительный лист был утрачен.

20.04.2007 года на основании дубликата исполнительного листа N 462394, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20001/2004, судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивановым Владимиром Викторовичем возбуждено исполнительное производство N 13747/50/07. В тот же день сделаны запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения организации-должника. Из полученных ответов следует, что имущество, подлежащее государственной регистрации, за ООО "Нева-Плюс" не зарегистрировано. Выходом в адрес организации-должника, указанном в исполнительном листе, установлено, что ООО "Нева-Плюс" по данному адресу не находится около 4 лет, о чем составлен соответствующий акт. Также был осуществлен выход в предполагаемый адрес местонахождения организации-должника, который указал заявитель. По данному адресу ООО "Нева-Плюс" не находится, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 27.09.2006 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

В соответствии с п. 6 п. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения об исключении из ЕГРЮЛ публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации", который находится в свободном доступе.

Заявителем не было обжаловано исключение ООО "Нева-Плюс" из выписки ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом. Закрытие счетов организации-должника 22.01.2007 подтверждается п/п 156 выписки из ЕГРЮЛ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.3"

В связи с ликвидацией ответчика 15.11.2007 года составлен акт о невозможности взыскания, вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не произведено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.З п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд обращает внимание на неактивное поведение самого истца, поскольку им пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования, а также наличие в материалах дела иных адресов ответчика (пр. Энгельса, дом 34, пр. Энгельса, дом 128, литер А, пом. 4Н), которые не были своевременно сообщены приставу.

Учитывая изложенные обстоятельства; суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца и обязании судебного пристава совершить исполнительные действия.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении жалобы ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании незаконным действия Выборгского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительного листа N 323014, выданного на основании решения от 05.08.2004 по делуN А56-20001/2004, обязании совершить все возможные действия по взысканию долга с ООО "Нева- Плюс".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калининой