Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2008 г. N А56-18132/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, также начисления соответствующих пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку заявитель выполнил требования НК РФ при предъявлении НДС к возмещению, оплатил полученные товары (работы, услуги), в том числе НДС; принял их к учету на основании первичных документов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 апреля 2008 г. N А56-18132/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО " Митэк"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения от 19.06.07 N 7.14/0023

при участии

от заявителя Литвинов А.А. (доверенность от 19.02.08 г.)

от ответчика Маслова Е.С. (доверенность от 20.09.07 г.) Конюхова А.В. (доверенность от 02.10.07 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митэк" (далее - Общество, ООО "Митэк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.06.07 N 7.14/0023 за исключением: привлечения Общества к ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) и начисления штрафа в размере 150 руб.; доначисления 121 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 в сумме 71910 руб.; вычетов, по НДС за июнь 2005 в сумме 27 365 руб.; вычетов по НДС за август 2005 в сумме 24 597 руб.; вычетов по НДС за сентябрь 2005 в сумме 55 462 руб.; вычетов по НДС за октябрь 2005 в сумме 109 867 руб.; вычетов по НДС за ноябрь 2005 в сумме 24 254 руб., а всего вычетов по НДС на общую сумму 929 278 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в удовлетворении требований заявителя просили отказать, указав, что Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен Акт N 7.14/0023 от 14.05.07 (л.д. 23-47 т. 1) и принято Решение N 7.14/0023 от 19.06.07 (далее - Решение) (л.д. 53-70 т. 1).

Инспекция обжалуемым Решением исключила у Общества налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 в сумме 406 813 руб. и за ноябрь 2005 в сумме 67 518 руб., а также начислила пени и привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для исключения вышеуказанных вычетов послужило не представление Обществом документов по данной хозяйственной операции в налоговый орган.

Суд, с целью обоснования обоснованности вычетов, запросил у Общества документы, подтверждающие позицию заявителя. Документы были представлены Обществом в судебное заседание, приобщены к материалам дела и оценены налоговым органом во исполнение Определений арбитражного суда.

Сторонами в материалы дела представлены пояснения по делу, в которых Инспекция по результатам проведения сверки указывает на заключение Договора N 14-06 от 14.06.05 ранее даты регистрации ООО "Ригонда" и на необоснованность данных вычетов ввиду непредставления документов по данной хозяйственной операции в ходе проверки.

Суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованности вычетов в связи с непредставлением документов и заключением Договора поставки N 14-06 от 14.06.05 ранее даты государственной регистрации, как необоснованные, в силу следующего.

Статьей 143 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу РФ НДС уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным Кодексом РФ.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 318 Таможенного Кодекса РФ в состав таможенных платежей входит НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового Кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления НДС к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, определен в ст. 172 Налогового Кодекса РФ, согласно которой вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового Кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычеты будут являться обоснованными в случае наличия подтверждающих первичных документов и выполнения Обществом требований главы 21 НК РФ.

Суд не соглашается с позицией налогового органа в отношении необоснованности вычетов ввиду не представления документов в налоговый орган, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы, налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Судом установлено, что Обществом по контракту с SUNWAY TRADING CORP. (Республика Панама) N 17-01-03 от 17.01.2005 (л.д. 58-61= т. 2) в период с 01.10.05 по 30.11.05 г. осуществлялся импорт и таможенное оформление поставляемого товара (л.д. 208-326 Приложение N 1). Вышеуказанный товар был выпущен в свободное обращение на территорию РФ после уплаты таможенных платежей, включающих НДС, и учтен Обществом в бухгалтерском учете (л.д. 54-64, 75-76 т. 2).

В целях реализации товара ООО "Митэк" и ООО "Ригонда" был заключен договор поставки N 14-06 от 14.06.05 г. (далее - Договор) (л.д. 114-115 т. 2). В счет оплаты товара по Договору ООО "Ригонда" на Балтийскую таможню были уплачены таможенные платежи за ООО "Митэк" (л.д. 117-128 т. 2).

Между Обществом и ООО "Ригонда" были подписаны Акты взаимозачета, согласно которых стороны прекратили зачетом взаимные обязательства - ООО "Ригонда" по оплате поставленного ООО "Митэк" товара за счет денежных средств перечисленных ООО "Ригонда" за ООО "Митэк" в Балтийскую таможню.

Таким образом, уплата таможенных платежей третьим лицом (ООО "Ригонда") за ООО "Митэк" не противоречит действующему таможенному и налоговому законодательству.

Произведенный взаимозачет между ООО "Митэк" и ООО "Ригонда" фактически компенсировал расходы ООО "Ригонда" по уплате таможенных платежей за ООО "Митэк" и отнес бремя несения расходов по уплате таможенных платежей, включающих НДС, на ООО "Митэк".

Налоговым органом не оспаривается факт поставки Обществом продукции в адрес ООО "Ригонда", а также произведение оплаты ООО "Ригонда" за ООО "Митэк" таможенных платежей на сумму поставленного товара.

Заключение Договора поставки N 14-06 от 14.06.05 ранее даты возникновения правоспособности ООО "Ригонда" не повлияло на предъявление Обществом необоснованных вычетов по НДС, поскольку вычеты по отношениям с ООО "Ригонда" в обжалуемом в настоящем деле размере заявлены исключительно с даты возникновения правоспособности последнего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило требования главы 21 Налогового Кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению: оплатило полученные товары (работы, услуги), в том числе НДС; приняло их к учету на основании первичных документов.

Таким образом, Решение от 19.06.07 N 7.14/0023 подлежит признанию недействительным в части исключения вычетов по НДС за октябрь 2005 в сумме 406 813 руб. и за ноябрь 2005 в сумме 67 518 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и Штрафных санкций

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу от 19.06.07 N 7.14/0023 в части исключения налоговых вычетов по НДС за октябрь 2005 в сумме 406 813 руб., за ноябрь 2005 в сумме 67 518 руб. и доначисления соответствующих сумм НДС, пени, штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Митэк" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Мирошниченко