Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 г. N А56-48475/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа не удовлетворено, так как заявитель не имеет аргументов по обжалованию оспариваемого решения в части указанных штрафов, поскольку согласился с обстоятельствами нарушений указанными в акте проверки и в решении

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 февраля 2008 г. N А56-48475/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойко А.Е., .

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель Жарикова Елена Ивановна

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения от 28.09.07 N 20-04/18752

при участии

от заявителя: Жарикова Елена Ивановна - паспорт 4005061927

Пак Квон Нам - представитель по доверенности от 31.10.07; б/н

от заинтересованного лица: Раимкуловой Г.А. - представитель по доверенности от 18.01.08, N 05-06/00640 Разгуляева А.В. - представитель по доверенности от 09.01.08; N 05-13/00006

установил:

Индивидуальный предприниматель Жарикова Елена Ивановна (далее предприниматель) обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 28.09.07 N 20-04/18752 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст. 122 НКРФ.

2. Уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) возражает, ссылаясь на то, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности правомерно и обосновано обстоятельствами нарушений налогового законодательства изложенными в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2007 N 88/20, а вопрос уменьшения указанных штрафов не относится к компетенции налогового органа.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

В период с 28.05.2007 по 26.07.2007 Инспекция на основании Решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 28.05.2007 N 65/20 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица Жариковой Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов:

- единый социальный налог (в фед. Бюджет РФ, ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 30.06.2006;

- налог на добавленную стоимость - за период с 01.01.2004 по 31.03.2007;

- налог на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 по 31.03.2006;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 по 31.12.2006;

- налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 по 31.03.2007;

- единого налога на вмененный доход - за период с 01.01.2004 по 31.03.2007;

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 88/20 от 29.08.2007 выездной налоговой проверки Предпринимателя и вынесено Решение N 20-04/18752 от 28.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика Предпринимателя без образования юридического лица Жариковой Е.И. ___

Фактически Инспекция привлекает Предпринимателя к штрафу 158869 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД и к штрафу 1564527 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД, что указано в пунктах 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения (л.д. 15).

Кроме того, начислены пени и предложено уплатить недоимки. Подробно обстоятельства изложены в акте проверки-л.д. 20-28.

Из объяснений Предпринимателя и его представителя установлено, что фактически Заявитель не имеет аргументов по обжалованию решения Инспекции в части указанных штрафов, так как согласен с обстоятельствами нарушений указанными в акте проверки и в решении. Но предприниматель настаивает на уменьшении суммы штрафов, считая их завышенными по сравнению с последствиями допущенных нарушений.

Суд не оценивал по существу указанные Заявителем обстоятельства на предмет возможности отнесения таковых к смягчающим ответственность, применительно к ст.ст. 112, 114 НК РФ, с учетом того, что по рассматриваемому делу отсутствует требование о взыскании конкретных сумм штрафов, указанных в обжалуемом решении. А при отсутствии такого требования не может быть решен вопрос о возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность, так как эти обстоятельства учитываются судом только при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Суд не установил нарушений Инспекцией Законодательства РФ при вынесении решения N 20-04/18752 от 28.09.2007 по акту от 29.08.2007 N 88/20.

С учетом изложенного, судом не-установлено обстоятельств, для удовлетворения указанных Заявителем требований, в рамках процесса по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Индивидуального предпринимателя Жариковой Елены Ивановны от 27.11.2007 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяца со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е.Бойко