Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г. N А56-16051/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО и Обществ компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак частично не удовлетворен, поскольку ответчики - Общества, приобретая винодельческую продукцию, не могли предполагать, что данные действия несут угрозу нарушения чьих-либо исключительных прав

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 ноября 2007 г. N А56-16051/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2008 г.

Резолютивная части решения объявлена 19.10.07г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2007 года.

Арбитражный с>д города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.A..

при ведении протокола судебного заседания судьей Орловой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело но иску:

истец: ООО "Болннг ЛТД"

отметчик: ОАО"Ситалл". ООО"ЛПК Мильстрпм-Черноморские вина". ООО "Копейка-Москва". ООО "Сириус" о изыскании компенсации в размере 300001.00 руб.

при участии

- от истца: адвокат Дмитриев ВВ., представитель Пугин Л.К. доверенность от 23.03.07г. б/н.

- от ответчика: 1. представитель Соколова MJI. доверенность от 07.08.07г.. представитель Коер Т.В. доверенность от 01.10.07г.. 2. представитель Аникина Е.С. доверенность от 15.10.07г.. 3. не явился. 4. не явился.

установил:

Истец - ООО "Болинг ЛТД" обратился й арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков - ОАО "Ситалл" 100.000 руб.. ООО"АПК Мильстрим-Черноморские вина" 100.000 руб.. ООО "Копейка-Москва" 100.000 руб.. ООО "Сириус" 1 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "BOLEMG LTD" по классу 21 (бутыли, емкости стеклянные, изделия из стекла).

Истец и судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом увеличения их размера.

Представители ОАО "Ситалл" и ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" поддержали своп позиции, изложенные в отзывах.

Надлежаще извещенные ООО "Копенка-Москва" и ООО "Сириус" в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ

Заслушав представителей Иста, присутствующих Ответчиков и исследовав материалы дела. Арбитражный суд установил следующее.

предупредительной маркировки, в виде предусмотренном ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не было.

Таким образом, ООО "ЛПК Мпльстрим-Черноморские вина" действовало добросовестно и не допускало незаконного использования товарного знака.

Предметом купли-продажи в магазинах ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" являлся товар -вермут "Букет Тамани", а не бутылка с товарным знаком Истца.

Вермут "Букет Тамани", как и другую алкогольную продукцию. ООО "АПК Мпльстрим-Черноморские вина". ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" приобрели на основании договора поставки N 6432 от 10.07.2006г.

Как усматривается из товарных накладных и счетов-фактур к договору, поставляемым товаром является алкогольная продукция, но не бутыли, стеклянные емкости или изделия из стекла.

Таким образом, магазин ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" предлагало к продаже и реалнчовыпало продукцию ООО "АПК Мнльстрим-Черноморские вина", а не продукцию ОАО "Ситалл".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "АПК Мильстрим-Черпоморские вина". ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА", приобретая винодельческую продукцию не могли предполагать, что данные действия несут угрозу нарушения чьих-либо исключительных прав.

ООО "Сириус" письмом, направленном в адрес ООО "Болинг ЛТД", сообщило, что им было закуплено, для цели проверки спроса на продукцию, две бутылки вермута производства ООО "АПК Мпльстрим-Черноморские вина" в ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА и обязалось впредь продукцию данного завода в бутылках с размещенной на их донышках надписью "HOLING LTD" не продавать.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ОАО "Ситалл", с отнесением расходов но госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ. на ОАО "Ситалл".

В отношении других Ответчиков в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области -

решил:

1. Взыскать с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Болинг ЛТД" 1 500 000руб. сумму компенсации ча нарушение исключительных прав на товарный знак и' 11 000руб. 04коп. расходов по госпошлине.

2. В иске к ООО "АПК Мильс грим-Черноморские вина", ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА". ООО "Сириус" - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.А. Орлова