Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2008 г. N А56-45124/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности и неустойки, а также о расторжении договора поставки удовлетворен, поскольку поставка оборудования в конце сезона сельскохозяйственных работ является существенным нарушением условий договора (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 мая 2008 г. N А56-45124/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Агропромышленный комплекс "Славянский"

ответчик: ЗАО "ПромСнабКомплект"

о взыскании 841 981 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: представитель Семынин Е.А. по доверенности N 31/03-08 от 31.03.2008

- от ответчика: представитель Кибизова М.А. по доверенности от 30.11.2007 N 2/07

установил:

Истец обратился с иском в арбитражный суд и просил расторгнуть договор поставки оборудования N 40225-002 от 05.07.2007 заключенный между ООО "Завод "Вереск" и ЗАО "ПромСнабКомплект", а также взыскать с ответчика 841 981 руб. 02 коп. долга и 23 581 руб. 02 коп. неустойки.

В судебном заседании истец в порядке статьи 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО "Агропромышленный комплекс "Славянский". В обоснование заявленного ходатайства истец указал на реорганизацию ООО "Завод "Вереск" в виде присоединения к ООО "Агропромышленный комплекс "Славянский". Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик иск не признал, считая, что просрочка поставки произошла не по его вине, сроки просрочки незначительны и оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий и возврата частично оплаченной за товар суммы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит:

Между сторонами был заключен договор N 40225-002 от 05.07.2007 в соответствии с условиями которого ОАО "ПромСнабКомплект" - поставщик принял на себя обязательства поставить, а ООО "Завод "Вереск" - покупатель принять и оплатить оборудование - Грейфер моторный 8-СЗ-В-1,5, расчетный объем 1,5м.куб., согласно Приложению N 2 о технических характеристиках.

Указанное оборудование является неотъемлемой частью технологического процесса по переработке сельскохозяйственной продукции "Сорго". В связи с сезонным характером технологического процесса просрочка поставки оборудования сделало невозможным его применение в необходимый для истца период времени.

В соответствии с п.3.1 договора оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 40-50 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика, если иное не указано в счетах на оплату по данному договору. Поставка оборудования может быть произведена в любой момент времени до вышеуказанной даты по выбору Поставщика.

Истец произвел оплату 50% стоимости оборудования в соответствии со счетом поставщика N 40225-002 от 05.07.2007 по платежному поручению N 232 от 18.07.2007. Крайний срок поставки оборудования определенный п.3.1 договора истек 08.09.2007. Однако, истец получил уведомление о готовности оборудования к отгрузке лишь 27.09.2007 (уведомление N 124/0925 от 26.09.2007).

Соглашение об изменении сроков поставки в установленном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о сроках является существенным условием договора поставки.

Целью закупки оборудования Грейфер моторный 8-СЗ-В-1,5 было механизировать переработку сельскохозяйственной продукции "Сорго". Просрочка поставки .продукции на более длительный срок, чем обусловленный договором сводит на нет весь технологический процесс. Истец вынужден был нанимать рабочих и производить обработку продукции ручным способом.

Доводы ответчика о просрочке оплаты аванса самим истцом, а также перенос сроков поставки в связи с задержкой выпуска оборудования производителем судом отклоняются. Просрочка оплаты была незначительна, и после перечисленного аванса, ответчиком не были выдержаны сроки поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должники не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что поставка оборудования необходима была именно до начала сезона обработки сельскохозяйственной продукции, чтобы получить механизированный технологический процесс. Поставка оборудования в конце сезона сельскохозяйственных работ является существенным нарушением условий договора, так как истец лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах и на основании ст.ст. 450, 452, п.З ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор N 40225-002 от 05.07.2007.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПромСнабКомплект" в пользу ООО "Агропромышленный комплекс "Славянский" 841 981 руб. 00 коп. долга., 3 000 руб. 00 коп. пени, а также 14 919 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х.Хайруллина