Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 апреля 2008 г. N А56-40615/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается лишь то, что страхователем не было принято мер по обеспечению права страховщика на предъявление требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а именно, соблюдения требований закона о претензионном порядке урегулирования спора (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 апреля 2008 г. N А56-40615/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новоселовой В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Торговый Дом "Фортуна"

ответчик: ОАО "Страховая компания Г АИДЕ"

6 взыскании 2071458 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: представитель Куприянов А.А., по доверенности от 01.09.2007;

- от ответчика: представители Дербин О.В., по доверенности N 712/03-1 от 03.12.2007; Королькова И.А., по доверенности N 712/03-2 от 03.12.2007; адвокат Космачевский А.А. (удостоверение от 17.06.2003);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фортуна" (далее - Истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - Ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения по Договору страхования (Полис N 021300) от 15.12.2006 в размере 2037500руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33958руб. 33коп.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статей 309, 310, 9292, 930, 957 Гражданского кодекса" следует читать "статей 309, 310, 929, 930, 957 Гражданского кодекса"

В обоснование своих требований со ссылкой на Договор страхования груза от 15.12.2006 (Полис N 021300), Правила страхования грузов, утвержденные генеральным директором компании Страховщика от 25.04.2000, положения статей 309, 310, 9292, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Истцом приведены следующие доводы:

В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования груза от 15.12.2006, срок страхования начинался с момента отправления груза в пункте отправления и заканчивался в момент прибытия груза в пункт назначения.

Страховая выплата установленная договором составляла 2 037 500 руб.. груз был застрахован на всю сумму (100% его стоимости ).

Страховая премия в размере 4075 руб. была уплачена страхователем в установленный договором срок и в полном размере.

Риск - хищение груза - определен договором - страховым.

Застрахованный груз в соответствии с Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание был передан со склада Страхователя водителю Петрову А.С, удостоверение N 78 ME 075639, прибывшему на автомобиле "Вольво F-12", государственный номерной знак Т 487 ХН 78, с прицепом, государственный регистрационный номерной знак АО 8579 78.

Водитель Петров (организация-перевозчик ЧП Петров) согласно товарно-транспортной накладной N 4302 от 15.12.2006 принял груз в пунктах погрузки: Санкт-Петербург, ул Шкапина, д.43/45 и Коломяжский проспект, д. 13, к.9 и направился в пункт разгрузки товара: город Томск, улица Нижне-Луговая, д. 16.- ООО "Торговая компания "Поставщик".

В установленный срок 21.12.2006, застрахованный груз в пункт разгрузки Петровым АС, доставлен не был, о чем страхователю было сообщено 22.12.2006 покупателем груза.

25.12.2006 истец обратился с заявлением в 35-тый отдел милиции УВД Приморского района Санкт-Петербурга, 26.12.2006 следователем Следственного управления при УВД Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено и принято к производству уголовное дело N 541410.

26.12.2006 направлено заявление страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с хищением застрахованного груза.

12.03.2007 вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N 541410.

18.07.2007 вынесен приговор по материалам указанного уголовного дела, которым Харитонов Сергей Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 и 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.07.2007 страхователем передана страховщику копия указанного приговора.

02.08.2007 письмом N исх.707 страховщиком отказано страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что "факт хищения мяса произошел до вступления страхового покрытия в силу, а точнее в период загрузки. В связи с чем произошедшее событие хищения груза по своим временным показателям находится за рамками договора страхования и по этой причине не может рассматриваться как страховой случай. В связи с чем правовое основание для страховой выплаты отсутствует".

Данный отказ истец считает необоснованным.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-64) и в дополнениях к нему (л.д. 103-107), а также представил в судебном заседании объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых отклонил доводы истца, сославшись на следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (страхователь) фактически отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки;

- не принял мер, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" по обеспечению возможности предъявления страховщиком требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, в частности, не направил в установленный пунктом 4 названной статьи Федерального закона срок, претензию экспедитору;

- Договор страхования груза вступил в силу после хищения перевозимого груза путем мошенничества, данное обстоятельство подтверждается:

- Заявлением о добровольном страховании груза от 15.12.2006 и полисом страхования N 021300 от 15.12.2006;

- Договором - заявкой N 8978 от 14.12.2006, согласно которой транспортное средство должно было прибыть на склад Истца для погрузки груза к 8:00 часов 14.12.2006;

- Товарно-транспортной накладной N 4302 от 15.12.2006 на перевозку груза;

- Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-641/07 от 18.07.2007, в котором указывается, что С.А. Харитонов прибыл на склад Истца для получения груза 15.12.2006 в "дневное время";

- Полисом N 021300 выданным страховщиком 15.12.206 не ранее 15:32, вопреки утверждениям Истца об оформлении указанного полиса страхования 12.12.2006, о чем свидетельствует выкопировка из Книги учета договоров отдела страхования грузов за 4 квартал 2006;

- Объяснениями генерального директора организации - экспедитора - ООО "Софтлайн" В.А. Долидзе от 12.02.2007, представленными в материалы уголовного дела, согласно которым Харитонов С.А. (Петров А.С), не являясь работником ООО "Софтлайн" обратился под именем Петрова А.С. 13.12.2006, паспортные данные и регистрационные данные автомашины и полуприцепа передал в ООО "Софтлайн" по факсу;

- Спецификацией N 11 от 14.12.2006 (Приложением к Договору поставки N 155 от 29.07.2005), подписанной Истцом и его клиентом в отношении перевозимого груза 14.12.2006, в которой содержатся те же сведения о стоимости груза, что и в Заявлении о добровольном страховании груза и в Полисе страхования N 021300 от 15.12.2006;

- Соответственно, ни заявление о добровольном страховании груза, ни страховой полис N 021300, не могли быть оформлены 12.12.2006, как утверждает истец.

Истец, возражая ответчику, сослался в обоснование своих доводов на положения пункта 2 статьи 425, пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования, указав, что действие договора страхования началось с 15.12.2006, застрахованный груз был похищен в период страховой защиты, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив объяснения лиц, участвующих в дела, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.12.2006 между сторонами спора заключен договор страхования груза (Полис 021300): говядины Б\к замороженной (Аргентина) - 15182 кг и шпика бокового замороженного (Голландия) - 5000 кг.

Сторонами достигнуто было соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Течение срока страхования, согласно Полису, определено моментом отправления груза в пункте отправления и окончанием в момент прибытия груза в пункт назначения.

Страхователем (продавцом по Договору N 155 от 29,07.2005) был застрахован вышеназванный груз на период его доставки в адрес покупателя по указанному договору поставки ООО "Торговая компания "Поставщик", находящему в городе Томске, улица, Нижнее-Луговая, дом 16.

В обоснование интереса в страховании груза, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 155 от 29.07.2005 от 09.01.2006 в виде факсимильной копии с отметками: "от: мясо" "Факс N : 810781232270113" ДЕК. 20. 2006 11:31.(л.д. 32);

Приложение б\н к Договору поставки N 155 от 29.07.2005 - Спецификация N 11 от 14.12.2006 в виде факсимильной копии с отметками: от : ЗАО "САГ" MKS К О номер телефона 83822401937 ДЕК. 15 2006 17:10 СТР 1 от: номер телефона ДЕК. 15.2006 15:10 СТР 1;

товарно-транспортная накладная Серия 22ВИ N от 15.12.2006, с указанием:

организации (вероятно - перевозчика) - ЧП Петров;

товар к перевозке принят водителем Петровым А.С;

груз передан водителю экспедитором Антиповым В.А., без оттиска печати организации экспедитора;

товарная накладная N 275 от 15.12.2006 о покупке товара истцом у ООО "Балтийская Перспектива" на сумму - 182 500 руб.;

товарная накладная N 127-Ф от 15.12.2006 о покупке товара истцом у ООО "Фортуна" на сумму 1817 358, 42 руб.;

Акты приема - передачи товара от 15.12.2006 в объеме указанном в товарно-транспортной накладной Серия 22ВИ N от 15.12.2006.

Факсимильная копия письма организации - покупателя о срыве поставки мясного сырья с отметками:

от: ЗАО "САГ" MKS К О номер телефона 83822401937 ДЕК. 22. 2006 15:46 СТР 1;

Заявление о добровольном страховании грузов от 15.12.2006 - в виде ксерокопии с отметками о направлении его посредством факсимильной связи:

12-дек-2006 от : кому: 3216622 С.1 (л.д. 86);

факсимильной копии Полиса N 021300 с отметками:

12-дек-2006 15:10 от: кому: 3216622 С.1; (л.д. 87);

Приговор по делу N 1-641/07 от 18.07.2007.

Выше перечисленные доказательства (представленные в виде факсимильных копий), товарно-транспортные накладные о приобретении, подлежащего перевозке товара истцом 15.12.2006, а также и Дополнительное соглашение истца с грузополучателем о поставке ему спорной партии товара, подписанное в конце рабочего дня 15.12.2006, также свидетельствуют о том, что 12.12.2006 истец не мог иметь точных сведений о грузе, подлежащем перевозке, а соответственно указать в заявлении о добровольном страховании груза, направленном якобы 12.12.2006 страховщику, точные сведения о грузе и в качестве перевозчика груза - Петрова А.С, сведения о котором, по утверждениям руководителя экспедитора, были получены лишь 13.12.2006.

Согласно документам представленным ответчиком в материалы дела, ему от ООО "Софтлайн" (организация - экспедитор) ему был направлен Договор-заявка N 8979 на перевозку грузов автомобильным транспортом, между Экспедитором - ООО "Софтлайн" и Клиентом - Фортуна ТД ООО, оформленный 14.12.2006.

В данном Договоре-заявке содержится указание на то, что погрузка застрахованного груза будет осуществляться 14.12.2006, 8 часов утра, в качестве водителя транспортного средства, поданного для погрузки товара, указан Петров А.С. и его паспортные данные, марка транспортного средства и его регистрационные номера (л.д. 69).

Истцом такого документа в материалы дела не представлялось, несоответствие (перенос) даты погрузки груза планируемой на 8 часов утра 14.12.2006 фактически произведенной 15.12.2006 - в дневное время, как следует из содержания Приговора по делу N 1-641/07 от 18.07.2007, представитель истца объяснить не смог.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 929 Кодекса предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Между сторонами спора, как указывалось, 15.12.2006 заключен договор добровольного страхования груза (Полис N 021300), действие которого начиналось с момента отправления груза в пункте отправления и оканчивалось в момент прибытия груза в пункт назначения.

Хищение груза фактически произошло до его отправления с места погрузки, что установлено вступившим в законную силу Приговором по делу N 1-641/07 от 18.07.2007, поскольку он был передан Петрову А.С. (Харитонову А.С) в неустановленное время и в неустановленном месте. Такой вывод напрашивается, с учетом, имеющихся расхождений в сведениях об обстоятельствах хищения груза, содержащихся в Приговоре суда и в доказательствах, представленных в материалы настоящего дела.

Кроме того, как следует из вышеперечисленных обстоятельств дела, истцом не было принято каких-либо мер к обеспечению сохранности груза, в частности:

Неясны из материалов настоящего дела и не были предметом исследования в рамках уголовного дела обстоятельства, связанные с тем, как экспедитором, без проведения каких-либо проверочных мероприятий был передан к перевозке дорогостоящий груз, лицу, как следует из объяснений генерального директора ООО "Софтлайн" Долидзе В.А., впервые , предложившему свои услуги экспедитору по перевозке.

Обращает на себя внимание и то, обстоятельство, что со слов г-на Долидзе В.А. Петров А.С. (Харитонов А.С.) получал груз на складе ООО "Торговый дом "Фортуна" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 13, корпус (только этот адрес упоминается и в материалах уголовного дела (Приговоре), тогда как согласно транспортной накладной N 4302 от 15.12.2005 погрузка застрахованного груза осуществлялась, кроме указанного и по второму адресу: Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 43/45. Указанная товарно-транспортная накладная подписана экспедитором Антиповым В.А. и водителем Петровым А.С.

Таким образом, объяснения г-на Долидзе В.А. в части того, что ООО "Софтлайн" была "скинута" в ООО "Торговый дом "Фортуна" оформленная заявка N 8978 от 14.12.2006, в связи с чем у представителя ООО "Торговый дом "Фортуна" отпустившего товар для погрузки на транспортное средство, предоставленное Петровым А.С, не возникло сомнений в личности Петрова А.С, не соответствует, сведениям, содержащимся в товарно-транспортной накладной N 4302 от 15.12.2006, согласно которой от имени грузоотправителя расписался в ней экспедитор Антипов В.А., а не представитель грузоотправителя.

Не представлены документы (товарно-транспортные накладные, иные документы), свидетельствующие о перевозке груза истцом от продавцов мясной продукции ООО "Балтийская перспектива" и ООО "Фортуна" к местам его складирования - Санкт-Петербург, улица Шкапина, д.43/45 и Коломяжский проспект, д. 13, к.9, что не позволяет сделать вывод о получении этого товара истцом в собственность и наличии интереса у истца в сохранении груза. Доказательства оплаты приобретенного истцом груза на спорную сумму также не представлены.

Товарно-транспортные накладные о поставке груза ООО "Балтийская перспектива" и ООО "Фортуна" (продавцами), представленные в материалы дела, не содержат отметок о перевозке товара - покупателю (ООО Торговый дом "Фортуна")', поскольку в них не заполнен "Транспортный раздел".

Приходится лишь предполагать, что истец, как собственник застрахованного товара либо экспедитор, настолько доверяли водителю Петрову А.С, (Харитонову А.С), что, поверив сведениям, представленным им по телефону (факсу), проинформировали его о месте нахождения груза и без проведения каких-либо проверочных мероприятий, передали к междугородней перевозке дорогостоящий товар.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт приобретения им в собственность спорной партии груза поскольку:

По результатам уголовного расследования похищенный груз не обнаружен.

В рамках уголовного дела, исходя из содержания Приговора, не расследовались обстоятельства, связанные с оформлением заявки на перевозку груза с указанием в качестве перевозчика Петрова А.С, и с наличием груза у истца как до погрузки его на транспорт, так и обстоятельства, связанные с нахождением груза после "похищения".

Истец в рамках уголовного дела не только отказался от гражданского иска к лицу, ответственному за причинение ему ущерба в крупном размере, но и просил суд назначить наказание подсудимому Харитонову, не связанное с реальным лишением свободы.

Истцом, имуществу которого был причинен ущерб, был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N К/124 от 02.11.2006 пунктом 5.7 которого, установлена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения вреда реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если им не будет доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли не вследствие его собственных действий или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, а обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае, действия экспедитора можно квалифицировать как грубая неосторожность (безответственность, проявленная при выборе перевозчика).

Статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии с соблюдением всех требований, перечисленных в указанной статье.

Такие претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем, когда груз должен быть доставлен.

Застрахованный груз должен был быть доставлен в пункт отгрузки, что следует из материалов дела, 21.12.2006, 22.12.2006 истец узнал о том, что груз не доставлен грузополучателю.

При этом, каких-либо претензий истец в соответствии с условиями вышеуказанного договора, экспедитору не предъявлял, несмотря на прямое указание об ответственности экспедитора за утрату, переданного к перевозке груза.

Установленный законом шестимесячный срок на предъявление претензии является пресекательным, что следует из предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" права экспедитора принимать или не принимать к рассмотрению претензию, предъявленную по истечении установленного срока, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана им уважительной.

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Право требования возмещения убытков страховщика к экспедитору, перевозившему застрахованный груз, перешло в порядке статьи 965 названного Кодекса, пунктом 2 которой установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в данном случае законодательством, регулирующим транспортно-экспедиционную деятельность.

Доказательств соблюдения установленного Федеральным законом претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается лишь то, что страхователем не было принято мер по обеспечению права страховщика на предъявление требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а именно, соблюдения требований Федерального закона о претензионном порядке урегулирования спора.

Учитывая, что помимо не предъявления претензий в связи с утратой груза после передачи его к перевозке, экспедитору, истец в рамках уголовного дела отказался от гражданского иска к лицу, ответственному за причинение ущерба, тем самым лишил страховщика на предъявление регрессных требований к лицам, ответственным за причинение ущерба, что в соответствии с пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской

Федерации является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения.

Доводы истца о том, что договор страхования был заключен еще 12.12.2006, не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о том, что договор страхования груза был заключен во второй половине дня 15.12.2006, подтверждено, представленной копией журнала регистрации страховых полисов (подлинный обозревался в судебном заседании), копиями выданных полисов иным лицам, подавшим заявление на страхование, в этот же день (15.12.2006).

Вследствие проведенного судебного исследования обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и не доказанности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истца, в связи с чем иск оставлен без удовлетворения, по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил: В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.А.Лилль