Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 г. N А56-28875/2007 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, а также расходов на оплату услуг адвоката частично не удовлетворен, поскольку по заявлению ответчика, не оспоренного истцом, ООО сразу же после возбуждения дела об административном правонарушении демонтирована наружная рекламная вывеска, сняты ценники (этикетки) с товаров, поэтому суд посчитал возможным снизить заявленный размер компенсации

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. данное решение в части распределения судебных расходов изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 марта 2008 г. N А56-28875/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 20 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ИП Сирука Алексея Филипповича ответчик: ООО "Аттика"

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии

- от истца: Сирук Ф.А., паспорт 4007 N 101030, выдан 8 о/м Кировского р-наСПб 24.01.2007 (д.р. 01.01.1962; м.р. г. Всеволожск Ленинградской области); представитель Лебедев К.Н. по доверенности от 22.08.2007;

- от ответчика: представитель Динес Н.Н. по доверенности от 22.01.2008

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака "Балтикспорт", права на который принадлежат индивидуальному предпринимателю Сируку Алексею Филипповичу (далее - ИП Сирук А.Ф.), а также 26 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что обществу с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ООО "Аттика") до 08.11.2006 использовало наименование "Балтикстар" как коммерческое, обозначение в целях индивидуализации розничного магазина, а не в целях индивидуализации товаров, выпускаемых известными мировыми производителями.

Как следует из материалов дела, ИП Сирук А.Ф., является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "Балтикспорт" согласно свидетельству N 267891, заявка N 22022729198 с приоритетом 02.12.2002, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.04.2004.

Товарный знак "Балтикспорт" использовался ООО "Аттика" в деятельности по продаже товаров в сфере розничной торговли. В частности, ответчиком было размещено

обозначение' "Балтик спорт" на рекламоносителях при входе в принадлежащий ему магазин по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, а также на футболках продавцов, упаковочных пакетах и ярлыках, прикрепленных к предметам, продаваемым в магазине

ответчика.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 по делу N А56-49410/2006.

Поскольку никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, последний обратился с настоящим иском в суд.

Использованное Обществом в предложениях к продаже товаров и их реализации обозначение "Балтик спорт" суд расценивает как сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Балтикспорт".

Правообладатель Сирук А.Ф. права на использование товарного знака ответчику не передавал, договор о передаче (уступке) права с ним не заключал.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и др.

Действия ответчика квалифицируются судом как незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Балтикспорт", в предложениях к продаже товаров.

Ссылка ответчика на часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенную в действие с 01.01.2008, несост