Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2007 г. N А56-38441/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено, поскольку заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС, входящих в состав таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается ИФНС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 февраля 2007 г. N А56-38441/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Облсоюз"

заинтересованное лицо: ИФНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Цомаев А.С. (доверенность от 17.09.2006 N б/н), Дмитриенко Ю.Ф. (доверенность от 17.10.2006 N б/н),

от заинтересованного лица: Савинова Е.И. (доверенность от 11.10.2006 N 2).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облсоюз" (далее - ООО "Облсоюз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2006 N 03-29/67 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.10.2006 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность решения налогового органа и недоказанность доводов о недобросовестности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало в полном объеме, указав, что претензий к документам не имеется, отказ в применении вычетов мотивирован недобросовестностью Общества.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации, представленной Обществом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, вынесено решение от 17.05.2006 N 03-29/67 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу отказано в возмещении НДС в размере 13 470 648 руб. в связи с неправомерным применением вычетов, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 68 909 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 13 470 648 руб., а так же начислены пени в размере 16 125 руб.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения налогового органа явились следующие обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества:

- неперечисление платы за полученный товар в адрес иностранного поставщика;

- часть контрагентов Общества имеют расчетные счета в одном банке, и расчеты между поставщиками проводятся в течение одного банковского дня;

- оплата товара осуществляется покупателями в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей на счета ООО "Облсоюз", или непосредственно на расчетные счет таможни;

- отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей, первичные документы, подтверждающие перевозку, хранение и передачу товара;

- в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных указаны недостоверные сведения о местонахождении ООО "Облсоюз", поскольку по адресу государственной регистрации органы управления не располагаются;

- фактическое местонахождение покупателей товара установить невозможно, директор ООО "БалтикПром" - одного из покупателей, умер, не рассчитавшись с ООО "Облсоюз" за поставленный товар;

- наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности, которая постоянно увеличивается, но меры к погашению не принимаются;

- в связи с тем, что местонахождение приобретателей товаров неизвестно, установить дальнейшее движение товаров и уплату сумм налогов с этих товаров невозможно;

- у ООО "Облсоюз" отсутствует какое-либо ликвидное имущество, уставный капитал составляет 10 000 руб., нет управленческого и технического персонала, отсутствуют складские и офисные помещения, оргтехника, транспортные средства и другие основные средства, производственные активы, среднесписочная численность - 1 человек, несмотря на то, что штатным расписанием предусмотрено 5 сотрудников;

- ООО "Облсоюз" регулярно заявляет к возмещению из бюджета крупные денежные суммы.

Иных оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС, входящих в состав таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Оприходование товара произведено Обществом на основании имеющихся у заявителя и представленных налоговому органу и суду документов, в том числе контрактов (Приложение N 1), ГТД на ввозимые товары (приложения NN 3,4), документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне (Приложение N 2).

Факт уплаты НДС таможенным органам не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела (Приложение N 2), отражено в решении налогового органа (л.д. 10).

Факт ввоза товара подтверждается представленными ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" (Приложения N 3,4).

Ввезенный на территорию РФ товар был продан Обществом российским контрагентам, что подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными (Приложение N 1), при этом условиями договоров предусмотрен самовывоз товара покупателем с таможенного терминала.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку Общество не осуществляет перевозку грузов, то налогоплательщик обоснованно использовал товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие требованиям, установленным статей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, довод налогового органа об отсутствие доказательства реального движения товарно-материальных ценностей, первичных документов, подтверждающих перевозку, хранение и передачу товара не обоснован и не соответствует материалам дела.

Кроме того, Обществом заключены транспортно-экспедиторские договора от 01.11.2004 N 39 с ООО "Карго Порт СПб" и от 20.12.2004 с ООО "Русмарин-Логистика".

Отсутствие собственных складских помещений, собственных транспортных средств у налогоплательщика, отсутствие по юридическому адресу, незначительность иных налоговых отчислений с размерами возмещения НДС, минимальный размер уставного капитала, осуществление банковских операций в течение одного дня и низкая численность сотрудников Общества в силу положений главы 21 НК РФ не связаны с правом последнего на налоговый вычет.

Кроме того, Обществом предоставлены доказательства увеличения уставного капитала до 100 000 руб. Размер уставного капитала соответствует требованиям действующего законодательства.

Также действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер штата сотрудников организаций. Кроме того, согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема работы вести бухгалтерский учет лично.

Заявителем представлен договор об информационно-правовом и почтово-курьерском обслуживании по адресу 188505, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, пос. Аннино, ул. Советская, д.6.

Судом установлено, что представленные первичные документы соответствуют требованиям законодательства, данное Обстоятельство так же не отрицается представителем налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2007.

Доводы о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, в данном случае, с учетом документального подтверждения факта ввоза товара, уплаты НДС таможенным органами и принятия товара на учет для его последующей реализации, и с учетом положений НК РФ, являющихся основаниями для возмещения НДС, суд считает несостоятельными. Кроме того, заявителем представлены документы подтверждающие, что задолженности погашаются, товар оплачивается.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа относительно поставки товара в адрес недобросовестных контрагентов, место нахождения которых установить невозможно, в связи с чем не возможно установить дальнейшее движение товара, так как в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества как на внутреннем рынке, так и внешнеэкономические контракты.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 16.10.2006 N 169-0" следует читать "от 16.10.2003 N 329-0"

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

При этом суд также считает необходимым отметить, что смерть директора ООО "БалтикПром" - контрагента Общества, не может является основанием, подтверждающим, что задолженность покупателем товара не будет погашена, так как по обязательствам ООО "БалтикПром" отвечает само предприятие, доказательств же исключения контрагента из ЕГРЮЛ Инспекцией не представлено.

ВАС РФ в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил' доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение ИФНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области от 17.05.2006 N 03-29/67.

Возвратить ООО "Облсоюз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2006 N 21.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего