Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г. N А56-38291/2006 Заявление ООО об отмене постановления Пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворено, поскольку исполнительное производство возбуждается на основании вступившего в законную силу решения суда, а в данном случае решение не вступило в законную силу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2006 г. N А56-38291/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешенковым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МДК-Строй" заинтересованное лицо: Кировский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу третьи лица: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Петербургстрой"

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии

от заявителя: не явился, извещен (протокол судебного заседания от 07.09.2006), от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Антонов, Н.С. (удостоверение 013169),

от третьих лиц: от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не явился, извещен, от ООО "Петербургстрой" Казусев В.Е. (доверенность от 29.03.2004),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДК-Строй" (далее - ООО "МДК-Строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.07.2006 N 40418/25-06 о возбуждении исполнительного производства.

Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Представитель ООО "Петербургстрой" просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют действующему законодательству.

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 31.07.2006 на основании исполнительного листа N 422272, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2006 по делу N А56-37967/2004, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40418/25-06 о взыскании с ООО "МДК-Строй" в пользу ООО "Петербургстрой" денежных средств в сумме 853 655 руб. 75 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является неправомерным, ООО "МДК-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования ООО "МДК-Строй" сослалось на тот факт, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу в связи с подачей ООО "МДК-Строй" апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является неправомерным и подлежит отмене.

Судом на основании материалов дела установлено (л.д. 13) и не оспаривается сторонами, что апелляционная жалоба ООО "МДК-Строй" на решение суда от 09.06.2005 по делу N А56-37967/2004, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 была принята к производству суда, назначено судебное заседание на 26.09.2006.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Петербургстрой", постановлением Тринадцатого арбитражного суда, решение суда от 09.06.2006 было изменено.

В соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется определение апелляционного суда (л.д. 13) от 20.07.2006 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МДК-Строй" на решение арбитражного суда от 09.06.2006, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2006 и было возбуждено исполнительное производство, то есть решение суда в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 180 АПК РФ не вступило в законную силу.

При этом апелляционная жалоба была принята к производству суда 20.07.2006, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 31.07.2006, то есть постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует требованиям положений статьи 318 АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о правомерности или неправомерности постановления о возбуждении исполнительного производства по не вступившему в законную силу судебному акту, не может ставиться з зависимость о того факта, располагал ли информацией об этом пристав-исполнитель, поскольку исполнение и возбуждение исполнительного производства возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, на основании норм АПК РФ И ФЗ "Об исполнительном производстве", иное нарушало было права второй стороны исполнительного производства и противоречило бы действующему законодательству.

Судом отклоняется довод представителя ООО "Петербургстрой" об откаэе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в рамках настоящего дела согласно требованиям заявителя рассматривается вопрос о правомерности самого постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет соответствия его нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" и принятия с учетом положений АПК РФ и требования заявителя сводятся к отмене самого постановления возбуждении исполнительного производства как не соответствующего действующему законодательству, а не к требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления как несоответствующих ФЗ- "Об исполнительном производстве". То есть ООО "Петербургстрой" не принят во внимание сам предмет спора в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждается на основании вступившего в законную силу решения суда, а в данном случае решение не вступило в законную силу, то постановление о возбуждении исполнительного производства следует признать незаконным.

Более того, судом принят во внимание тот факт, что постановлением апелляционного суда, решение суда от 09.06.2006 изменено, что согласно положениям статьи 180 АПК РФ, из которой следует, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что указанное решение в связи с его изменением, как указал представитель ООО "Петербургстрой", не ступило в законную силу, следовательно не подлежит исполнению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований ООО "МДК-Строй" об отмене указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание положения ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования по исполнительному производству, повлечет за собой исполнение требований предъявленного исполнительного листа, что будет являться нарушением прав ООО "МДК-Строй".

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель может сам отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем, несмотря на постановление апелляционного суда не сделано, не может препятствовать ООО "МДК-Строй" обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с заявлением о признании такого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом на основании материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание положения части 2 статьи 201 АПК РФ, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы ООО "МДК-Строй", а потому подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2006 N 40418/25-06, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Антоновым Н.С.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев co дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего