Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2007 г. N А56-38278/2006 Заявление ЗАО об оспаривании решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку, в частности, представление документов позднее, чем была представлена декларация, не является причиной для отказа в применении ставки 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 января 2007 г. N А56-38278/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ЗАО "Иствуд" заинтересованное лицо МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя нач. отд. Школкова И.А.

от заинтересованного лица вед. спец. Черницкий Д.В.

установил:

ЗАО "Иствуд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 20.06.2006г. N 12-11/02210, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, в части отказа возместить НДС в сумме 183 316 руб. Кроме того, общество просит обязать тот же налоговый орган возместить эту сумму налога путем возврата.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на те же мотивы, которые привели к выводу об отказе в возмещении спорной суммы налога.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки, вызванной представлением налоговой декларации по НДС (с применением ставки 0 процентов) за февраль 2006 года.

Отметив соответствие представленных обществом вместе с отдельной декларацией документов требованиям всех четырех подпунктов пункта 1 статьи 165 НК РФ инспекция тем не менее отказалась признать обоснованным применение ставки 0 процентов в отношении выручки, составившей 3 186 848 руб. Вместе с этим инспекция отказала обществу в возмещении налога в сумме 183 316 руб.

В обоснование этой части решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

В представленных коносаментах был указан порт перегрузки - Гамбург, а порт разгрузки - Нью-Йорк. Но накладная (коносамент, фрахтовый билет), подтверждающая фактическое прохождение груза до порта Гамбург, отсутствует. По мнению инспекции, это нарушает подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Правила, содержащиеся в п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ, не требуют подтверждения доставки экспортированного товара до того самого порта, который назван в коносаменте как порт разгрузки, находящийся за пределами Российской Федерации. Претензия инспекции по этому поводу безосновательна и нормам закона не соответствует.

Вторая инспекция состоит в том, что фрахтовые билеты N 2044323 и N 2044712 были представлены не одновременно с декларацией, как это требуется, согласно п. 10 ст. 165 НК РФ, а 08 июня 2006г., то есть позднее. Следовательно, как полагает инспекция, обоснованность применения ставки 0 процентов к выручке, имевшей связь с оплатой товара, отгруженного по ГТД 10115010/091205/0002003 и по ГТД 10115010/130106/000023, обществом не была подтверждена.

Во-первых, если подтверждение фактического вывоза товара осуществлено при помощи поручений на отгрузку экспортируемых грузов и коносаментов, то необходимость представления фрахтовых билетов вообще отсутствует.

Во-вторых, оспариваемое решение было вынесено 20 июня 2006 года, и в распоряжении инспекции названные фрахтовые билеты имелись. Следовательно, утверждение о том, что применение ставки 0 процентов не было подтверждено, не имеет под собой никакого основания. Представление документов позднее, чем была представлена декларация, не является причиной для отказа применять ставку 0 процентов.

Представленные обществом в приложениях к заявлению документы подтверждают правильность формирования тех показателей, что включены в декларацию.

Законных оснований для выводов о необоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в оспариваемой сумме у инспекции не имелось.

Заявление признано подлежащим удовлетворению, в том числе и в части вопроса о возврате НДС, поскольку общество обращалось с этим вопросом в инспекцию в письменном виде (л.д. 27).

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение от 20.06.2006г. N 12-11/02210, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, в части отказа возместить НДС, то есть включения в него пунктов 2 и 4, признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

2. Обязать межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить закрытому акционерному обществу "Иствуд" сумму НДС (по декларации за февраль 2006г.) в размере 183 316 руб. путем возврата в порядке, предусмотренном п.4 ст.176 НК РФ.

3. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 6 166, 32 руб.

Судья

Ю.П. Левченко