Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г. N А56-39976/2006 Иск АО к ООО об обязании возвратить сумму, уплаченную за поставленную по договору электростанцию, возместить выплаченную сумму денежных средств по договору подряда и обеспечить возврат поставщику неисправной электростанции не удовлетворен, так как, в частности, отказ от исполнения договора влечет его прекращение, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено только после расторжения договора, путем отказа от его исполнения или расторжения через суд, а данное обязательное для возврата уплаченных денежных сумм условие истцом не выполнено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 января 2007 г. N А56-39976/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Взаимное акционерное общество по недвижимости "Мери-Пиетари" ответчик ООО "Политех" о взыскании 1372640 руб.

при участии

от истца не яв.

от ответчика предст. М.г. Молоковой по дов. от 10.10.06

установил:

Взаимное акционерное общество по недвижимости "Мери-Пиетари" просит обязать ООО "Политех" возвратить сумму 1 330 094 руб., уплаченную за поставленную по договору N 07/07-П-МП от 07 07.2005 г. электростанцию АДК-200.2- BАltic17, возместить выплаченную по договору подряда N 07/07-П-МП/1 сумму 42 546 руб. и обеспечить возврат поставщику неисправной электростанции.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неполучение рекламации по качеству поставленной электростанции.

Истец о судебном разбирательстве извещен, явку представителя в заседание не обеспечил, истребованные судом доказательства не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор N 07/07-П-МП от 07.07.2005 г поставки автоматизированной дизельной электростанции АДК-200.2-Ваltic17 и договор подряда N 07/07-П-МПЛ от 07.07.2005 года на проведение работ по пуско-наладке электростанции. На основании договоров покупателю передана электростанция АДК-200.2-2 BАlticl7 стоимостью 1 330 094 руб., и выполнены пусконаладочные работы на сумму 42 546 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ.

Пунктом 6 2 договора поставки установлен гарантийный срок на АДК-200.2-Ваltic17 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. К делу приобщена копия письма ВАО по недвижимости "Мери-Пиетари" от 20.04.06 г. N 96 в адрес ООО "Политех" из которого

следует, что 21 марта 2006 г. дизель не запустился. 22 марта 2006 г. поставщик произвел наладку и дизель проработал до 26 марта 2006 г. После этого специалисты ООО "Политех" выявить и устранить неисправность не смогли.

В деле отсутствуют доказательства вручения ответчику указанной рекламации. Ответчик также не располагает сведениями о получении рекламации, но не исключает, что имели место вызовы для наладки оборудования. Другие доказательства и сведения о неисправности электростанции в период гарантии отсутствуют.

Суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 5.3 договора поставки стороны согласились о применении к взаимоотношениям сторон по выполнению гарантийных обязательств Закона о защите прав потребителей. В отношении обнаружения недостатков товара и последствий поставки некачественного товара применяются нормы ГК РФ о договоре купли-продажи и поставки.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ отказ от исполнения договора влечет его прекращение. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено только после расторжения договора путем отказа от его исполнения или расторжения через суд. Указанное обязательное для возврата уплаченных денежных сумм условие истцом не выполнено.

В деле отсутствуют допустимые доказательства некачественной наладки оборудования, поэтому отсутствуют основания и к возврату денежных сумм по договору подряда.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян