Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2006 г. N А56-39544/2006 Иск Управления к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и неустойки удовлетворен, так как требование заявлено истцом в соответствии с условиями договора и подтверждается представленным расчетом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 ноября 2006 г. N А56-39544/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

ответчик Индивидуальный предприниматель Болдина Светлана Александровна

о взыскании 21 892 руб. 47 коп.

при участии

от истца пр. Я.А. Щеголева (дов-ть от 26.09.06 г.)

от ответчика: пр. А.Г. Болдин (дов-ть от 04.01.06 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 15 498 руб. 70 коп. - задолженности по арендной плате за период 01.08.03 г. по 30.06.06 г. по договору N 05/255 от 18.08.03 г. и 6 393 руб. 76 коп. - неустойки за просрочку платежа за период с 01.08.03 г. по

30.06.06 г.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит: обязать истца представить суду и ответчику заверенную надлежащим образом "Методику определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" и по которой производился расчет арендной платы в 2001. 2003. 2004. 2005 годах. Распоряжения и приказы Министерства Государственного Имущества Российской Федерации, служившие основанием для создания (разработки) и применения вышеназванной Методики. Обязать Истца представить суду и ответчику реестр поступлений платежей за 2001 - 2006 год с расшифровкой и начислением пений за просроченные платежи. Прижать фразу п.5.2. "...При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончании срока действия Договора, указанного в уведомлении" и пункт 3.3. договора. В случае изменения соответствующих методик определения арендной платы Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом" договора аренды N 05/255 от 18.08.2003 г. ничтожными, которые ущемляют права арендатора (ответчика) и исключить их из договора .N'205/255 от 18.08.2003 г. Доказательства предпринятая попытка истца расторгнуть договор аренды используя эти два пункта в качестве основы для расторжения договора аренды, а также рычага давления на ответчика с тем чтобы принудить ответчика к совершению действий по оценке объекта аренды за счет ответчика.

Квалифицировать действия Истца, в соответствии УК РФ со статьей 159-мошенничество и статьей 165- причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме. Выдать уведомление в адрес прокуратуры для проведения прокурорской проверки действий истца в соответствии с Законами РФ на основании приказа Генерального прокурора РФ N 29 от 17.08.2005 г. "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав субъектов предпринимательской деятельности". Взыскать с истца сумму 145 059.88 руб. за переплату арендной платы, за невозможность торговать алкоголем и понесенные в связи с этим убытки.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, с уд установил, что:

- Требование заявлено истцом в соответствии с условиями договора N 05/255 от 18.08.03 г. и подтверждается представленным расчетом.

- Неустойка за просрочку платежа предъявлена ко взысканию в соответствии с п. 4.3 договора.

- В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ иск подлежит удовлетворении.

- Сформированные в отзыве требования об изменении условий договора и взыскании убытков не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела и могут быть заявлены путем предъявления самостоятельных исков.

- Методики распределения арендной платы являются общедоступными и их истребование не является обязательным для рассмотрения спора по существу.

- В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

- Ответчик не доказал наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болдиной Светланы Александровны в пользу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области 15 498 руб. 70 коп. задолженности, 6 393 руб. 76 коп. - неустойки, а всего: 21 892 руб. 46 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болдиной Светлана Александровна в доход федерального бюджета РФ 875 руб. 70 коп. - госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж