Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г. N А56-39537/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене решения Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства удовлетворено, так как, в частности, тот факт, что клиенты ООО "ушли" от третьих лиц и заключили договоры с вновь созданным ООО говорит не о том, что работники воспользовались какой-то коммерческой закрытой информацией, а говорит только о том, что контрагенты хорошо знали высокую квалификацию работников, их профессиональный уровень и всецело доверяли им

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 декабря 2006 г. N А56-39537/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2006 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Т.В. Королевой

при ведении протокола судебного заседания судья Т.В. Королевой ознакомившись с исковым заявлением: ООО "АЕГЭ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: ЗАО "А.Д.Д.", ООО "А.Д.Д. Дистрибуция"

ЗАО "А.Д.Д.", ООО "А.Д.Д Дистрибуция" о признании незаконным решения

при участии

от заявителя: ком. Директора Калугина И.Г. (дов. N 7 от 27.11.2006 г.), зам. ген.

директора Березовского Г.Е. (дов. N 8 от 27.11,2006 г.). Зуева А.С. (дов. N 034/18 от 18.08.2006 г.)

от ответчика: гл. специалиста Соколовой М.Н. (дов. N ОВ/3661 от 23.10.2006 г.). нач. отд. Кондратенко М.И. (дов. N ОВ/433 от 06.12.2005 г.). нач. ю\о Илларионова В.Л. (дов. N 02/2092 от 30.06.2004 г.)

от третьих лиц: ЗАО "А.Д.Д." -Михайлова В.В. (дов. N 105/2006)

ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" - Кузьмина А.Э. (дов. от 26.10.2006 г.)

установил:

Заявитель - ООО "АЕГЭ" (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене: Решения N 05-48 от 17.08.2006 г. о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также предписания от 17.08.2006 г. N 05/2706-25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании Общество уточнило свои требования и просит: признать недействительными Решение от 17.08.2006 г. N°05-48 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К05-32/06 и выданного на его основании Предписания от 17.08.2006 г. N 05 2706-25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ходатайство Общества судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Управление вменяет Обществу нарушение ст. 10 Закона РФ "О конкуренции выразившееся в получении и использовании информации, составляющей коммерческую тайну конкурента - группы лиц. включающей ЗАО "А.Д.Д.", ООО "А.Д.Д. Дистрибуция".

По мнению Общества нарушений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О конкуренции Общество не допускало, вся информация была получена самостоятельно законным путем, была открытой и не составляла коммерческой тайны.

Управление просит требования Общества отклонить, полагает, что решение Комиссии N 05-48 от 17.08.2006 г. и предписание от 17.08.2006 г. N 05/2706-25 вынесены в пределах функций и полномочий, предоставленных Управлению в соответствии со ст. 11, 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы РФ, являются законными и обоснованными.

По мнению Управления, выводы, содержащиеся в решении, документально подтверждены, основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Третьи лица ЗАО "А.Д.Д.", ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" просят требования Общества отклонить, как неосновательные, полагая, что факт использования Обществом информации, составляющей коммерческую тайну компаний, где ранее работали участники Общества - незаконно и нарушает их права и охраняемые Законом интересы.

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства, изложили свои позиции, выступили в прениях и сделали дополнения.

Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а /'Постановление и Предписание Управления отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьи лица по делу: ЗАО "А.Д.Д." зарегистрировано Распоряжением главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга 08.10.1992 г., а ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" Межрайонной ИФНС РФ N 15 по СПб-20.07.2004 г.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлениям третьих лиц было установлено, что сотрудниками ООО "А.Д.Д. Дистрибуция": генеральным директором ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" С.А. Мансковым, заместителем генерального директора -коммерческим директором Калугиным И.Г. и Березовским Г.Е. - заместителем коммерческого директора по развитию в период исполнения ими должностных обязанностей в ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" учреждено ООО "АЕГЭ", основным видом деятельности которого является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая источники наземного бортового питания, то есть одним из видов деятельности группы лиц. включающей ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция".

По мнению третьих лиц. Общество осуществляет недобросовестную конкуренцию в части получения и использования информации, составляющей коммерческую и служебную тайну ЗАО "А.Д.Д." и его дочерних обществ, причем, соучредители ООО "АЕГЭ" (Манков С.А. и Калугин И.Г.) были ознакомлены с требованиями Закона РФ "О коммерческой тайне" с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, о чем указано и в трудовых договорах с данными работниками.

Управление согласилось с выводами третьих лиц и приняло оспариваемое Решение от 17.08/2006 г. N 05-48 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К05-32/06, выдало на его основании Предписание от 17.08.2006 г. N 05/2706-25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

выразившегося в получении и использовании информации (сведения о ценовой политике, закупочных и продажных ценах, контактных лицах, стоимости контрактов), составляющей коммерческую тайну участников группы лиц ЗАО "А.Д.Д.", ООО "А.Д.Д. Дистрибуция".

Материалами дела установлено, что ООО "АЕГЭ" зарегистрировало Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу 16.12.2005. Учредительный договор участниками общества был подписан 05.12.2005. Учредителями ООО "АЕГЭ" являются три физических лица: Мансков С.А., Калугин И.Г. и Березовский Г.Е.

Основным видом деятельности ООО "АЕГЭ" является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием. Одним из видов деятельности группы лиц, включающей ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция", также является реализация производственного электрического и электронного оборудования, т.е. ООО "АЕГЭ" и группа лиц. включающая ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция", являются конкурентами на рынке производственного электрического и электронного оборудования, включая и источники бортового наземного питания.

Одним из основных поставщиков указанного оборудования являлась и является компания "АХА POWER" (Дания), дистрибьюторский договор с которой был заключен ЗАО "А.Д.Д." 19.04.2001 г.

Потребителями производственного электрического и электронного оборудования являются преимущественно авиапредприятия.

В частности, постоянными заказчиками группы компаний "А.Д.Д." являлись ОАО "Оптима", ЗАО "Алыкель", Аэропорт "Пулково", Аэропорт "Домодедово". Аэропорт "Рощино" (г. Тюмень), ЗАО "Авиационная компания "Полет".

До выхода ООО "АЕГЭ" на рынок поставщиков источников наземного бортового питания для самолетов группа лиц, включающих ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" являлась монополистОхМ на рынке поставщиков оборудования "АХА POWER". С появлением ООО "АЕГЭ" возникла конкурентная среда, что позволило снизить цены на данное оборудование для российских потребителей на 5-7%. Данные обстоятельства Общество подтверждает письмом ассоциации "Аэропорт" гражданской авиации России и СНГ (письмо N 15.1-100 от 15.06.2006).

Основными потребителями данного оборудования являются технические службы аэропортов и авиапредприятий. Данные об авиапредприятиях, аэропортах, контактные телефоны генеральных директоров, главных инженеров, финансовых директоров являются общедоступными, в частности, указаны в справочнике "Транспорт и экспедирование в России" издание Максимова, и не могут относиться к коммерческой тайне. Вышеуказанные документы представлены УФАС ООО "АЕГЭ" (письмо вх.N 2761 от 19.06.2006). Кроме того. на интернет-сайте группы компаний А.Д.Д. (http: www.axapower.ru/reference.html) приведен перечень заказчиков - потребителей источников бортового питания.

Выбор фирмы "АХА POWER" в качестве поставщика источников наземного бортового питания для самолетов обусловлен рядом уникальных свойств оборудования фирмы "АХА POWER.", что делает его единственным в своем классе. Уникальность данного оборудования подтверждается, в том числе письмами ФГУП "Аэропорт "ПУЛКОВО" (письмо от 20.06.2006 N 38.21.393) и ФГУП "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" (письмо от 04.07.2006 N 1372).

Информация о фирме "АХА POWER" носит открытый характер и является доступной из открытых источников (интернет (www.axapower.com). буклеты с выставок, публикации в специализированных журналах и т.д.) и не может относиться к коммерческой тайне.

В соответствии со ст. 139 ГК РФ информация составляет служебную илм коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней 1 нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Аналогичная норма содержится и в ст. 3 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", которая указывает, что к информации, составляющей коммерческую тайну относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайн.

Согласно п. 2. ст. 4 ФЗ "О коммерческой тайне" информация, самостоятельно полученная лицом при осуществлении исследований, систематических наблюдений или иной деятельности, считается полученной законным способом, несмотря на то, что содержание указанной информации может совпадать с содержанием информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо.

Анализ материалов дела позволил суду установить, что со стороны ООО "АЕГЭ" не было допущено ни одного факта нарушения п. 1 ст. 10 Закона от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в получении и использовании информации, составляющей коммерческую тайну, поскольку суд не установил доказательств использования ООО "АЕГЭ" информации, отнесенной к коммерческой тайне.

ООО "АЕГЭ" самостоятельно и за свой счет осуществляло рекламу оборудования фирмы "АХА POWER", поиск заказчиков и поставщиков, ведение переговоров, преддоговорную подготовку документов. Данные обстоятельства подтверждаются письмом N 2761 от 19.06.2006). Установлено, что ООО "АЕГЭ" заключило Дистрибуторское соглашение с "АХА POWER" 07.02.2006 г., т.е. после увольнения бывших сотрудников ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" Манскова С.А. и Калугина И.Г.

В соответствии с п. 1. ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Пункт 6 ст. 10 ФЗ Закона РСФСР 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", устанавливает, что режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Утверждения Управления и третьих лиц о нарушении ООО "АЕГЭ" коммерческой тайны не нашло отражения в материалах дела, поскольку все сведения о поставщике и покупателях (потребителях) представляют собой открытую информацию и получить ее можно из справочника издания Максимова (выпуск в 2006 г.) и на сайтах в интернете.

Довод о том что создав новую организацию, участники продолжали работу у третьих лиц и работали "на себя", используя коммерческую закрытую информацию, также не нашли подтверждения в материалах дела.

ООО "АЕГЭ" зарегистрировано Межрайонной ИФНС РФ N 15 по СПб - 16.12.2005 г. первые договоры на поставку заключены Обществом 07.02.2006 г.: договор с ФГУП "Аэропорт "Пулково" заключен 21.04.2006 г., с ОАО "Роствертолл" 10.04.2006 г.

Довод о том, что участники нарушили условия трудового контракта, который обязывал их соблюдать и не разглашать коммерческую тайну несостоятелен поскольку суд установил, что никакой коммерческой тайны фактически не было: условия оплаты по договорам купли-продажи поставки не являются коммерческой тайной, поскольку в каждом случае зависят от волеизъявления сторон и многих обстоятельств, а с фирмой "АХА POWER" Общество заключило контракт на более жестких по отношению к инофирме условиях поскольку Общество договорилось на продажу ему товаров на более выгодных условиях.

Довод третьих лиц о том, что основные заказчики и поставщики стали заключать договоры с Обществом суд отклоняет как некорректный, поскольку как в России, так и в мировой практике, при заключении договоров, контрактов участники свободны в своем волеизъявлении и самостоятельно выбирают себе контрагентов, кроме того на рынке услуг должна быть конкуренция.

Суд установил тот факт, что из ЗАО "А.Д. Д." и ООО "А.Д.Д. Дистрибуция" ушли три самых квалифицированных и опытных работника, создав новое Общество.

Между тем, как в любом Обществе за ним стоят конкретные люди и именно конкретные люди, обладающие специальными знаниями, высокой подготовкой и квалификацией способны в короткий срок создать Общество таким образом, чтобы оно сразу "заработало". Ссылка на то, что Общество не вложило никаких денежных средств в рекламу несостоятельно. Участники вновь созданного Общества разместили в Интернете свой сайт, указав фамилии участников и это уже было рекламой.

Тот факт, что клиенты "ушли" от третьих лиц и заключили договоры с вновь созданным Обществом говорит не о том, что три работника воспользовались какой-то коммерческой закрытой информацией, а говорит только о том, что контрагенты хорошо знали высокую квалификацию работников, их профессиональный уровень и всецело доверяли им.

Никто не может заставить ни одно юридическое лицо заключить договор с другим если обе стороны не выразят своего желания. В данном случае, третьи лица заключали договоры с покупателями на 1 год.

Между тем, как Гражданское законодательство России, так и мировая практика свидетельствует о том что в случае если стороны заключили многолетний (долгосрочный контракт), но одна из сторон желает его расторгнуть, никто не может ей запретить сделать это.

В любом контракте должны быть предусмотрены условия прекращения договорных обязательств, а если они отсутствуют, действуют общие принципы гражданского законодательства независимо от того, предусмотрели такой вариант стороны или нет.

Довод о наличии нерасторгнутых трудовых контрактов при создании (учреждении) нового Общества суд отклоняет, поскольку законодательство РФ не запрещает физическим лицам создавать на территории РФ организаций различных организационно-правовых форм, тем более, что контракт не должен противоречить общим принципам трудового законодательства.

С учетом изложенного все доводы Управления и третьих лиц судом отклоняются как неосновательные.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.08.2006 г. N 05-48 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К05-32/06 в отношении ООО "АЕГЭ" и выданного на его основании Предписания от 17.08.2006 г. N 05/2706-25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Возвратить ООО "АЕГЭ" государственную пошлину в порядке предусмотренном главой 25 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева