Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2007 г. N А56-40602/2006 Иск Гражданина к ЗАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не удовлетворен, так как, в частности, решение совета директоров ЗАО, определившего рыночную стоимость объектов недвижимости, не признано недействительным в установленном законом порядке

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 февраля 2007 г. N А56-40602/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Ефименко Андрея Ивановича к ЗАО 'Завод 'Аккорд'

третье лицо Григорьев Владимир Петрович

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии

от истца - не явился, извещен (протокол с/з от 10.01.07)

от ответчика:

- представитель Сторублевцев В.В. -доверенность от 07.04.05

- генеральный директор Павлов В.А. - паспорт, протокол от 06.05.05

от третьего лица - Григорьев В.П. - паспорт

установил:

Ефименко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Завод "Аккорд" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Завод "Аккорд" от 16.06.06 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Владимир Петрович.

Ответчик и третье лицо заявленные в иске требования не признают, так как никаких нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Завод "Аккорд" 16.06.06 допущено не было. Вопрос об одобрении сделки купли-продажи, в совершении которой имеется заинтересованность, был принят на общем собрании акционеров большинством голосов ("за" проголосовало 13765 голосов, "против" -1251, воздержалось - 42). Цена сделки определена общим собранием в соответствии с решением Совета директоров от 04.05.06 на основании ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным не только решение общего собрания акционеров ЗАО "Завод "Аккорд" от 16.06.06, но и решение Совета директоров общества от 04.05.06, оформленное протоколом N 14.

Ответчик и третье лицо возражали против принятия судом указанного уточненного искового заявления, так как истец заявил в нем новое требование: о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Завод "Аккорд". - которого не было в первоначальном иске.

Судом не принято уточненное исковое заявление истца, поскольку в нем содержится новое требование, которое отсутствует в первоначальном иске. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 - такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей ответчика и третье лицо, суд установил.

Ефименко А.И. является акционером ЗАО "Завод "Аккорд", и ему принадлежат 769 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра акционеров (л.д. 11).

16 июня 2006 года в обществе состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО, на котором, в том числе, рассматривался вопрос об одобрении сделки купли-продажи, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 5 повестки собрания - л.д. 64).

Решением общего собрания данная сделка была одобрена (л.д. 67).

Считая, что решение общего собрания об одобрении указанной сделки принято с нарушением ст. 87 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, цена имущества, подлежащего отчуждению, не соответствует его рыночной стоимости. Оценка имущества независимым оценщиком не производилась. Цена имущества была утверждена Советом директоров общества.

Возражая против заявленных к ним требований, ответчик и третье лицо ссылаются на то обстоятельство, что вопрос о цене отчуждаемого по спорной сделке имущества был рассмотрен Советом директоров ЗАО на заседании 04.05.06 (протокол N 14. л.д. 71-72). Рыночная стоимость помещений 58-Н и 53-Н по ул. Садовой, д. 28-30, корпус 3 - была определена Советом директоров на основании справки главного бухгалтера о балансовой, восстановительной и остаточной стоимости указанных объектов недвижимости.

Никаких нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии указанных решений обществом допущено не было. Григорьев В.П. не участвовал в голосовании при принятии Советом директоров решения об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также не голосовал на общем собрании акционеров ЗАО 16.06.06 по вопросу об одобрении спорных сделок (страница 6 протокола общего собрания, л.д. 69).

Суд находит возражения ответчика обоснованными, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (Наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что вопрос о совершении оспариваемых сделок был одобрен до их совершения Советом директоров ЗАО "Завод "Аккорд" (протокол от 04.05.06 N 14 - л.д. 71-72), определившим в соответствии со ст. 77 названного Закона рыночную стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, и решением общего собрания акционеров ЗАО от 16.06.06 (л.д. 69).

Таким образом, нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении действий по одобрению сделки с заинтересованностью обществом допущено не было.

Утверждение истца о несоответствии цены указанного имущества его рыночной стоимости, со ссылкой на представленную в материалы дела копию отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.12.05, выполненного ООО "Клиринг", судом не принимается, поскольку данный отчет к спорным объектам недвижимости не относится. Кроме того, оригинал отчета суду представлен не был.

Решение Совета директоров ЗАО от 04.05.06, определившего рыночную стоимость объектов недвижимости, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Что касается утверждения истца о том, что оспариваемым решением собрания нарушены его права и законные интересы, в том числе на получение дивидендов, то данное утверждение ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец таких доказательств суду не представил, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 65, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.А. Васильева