Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2006 г. N А56-40055/2006 Иск Училища о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору аренды удовлетворен, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца не представил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 ноября 2006 г. N А56-40055/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ГОУ НПО Профессиональное училище N 29 ответчик ИП Самойлов С.Ю., о взыскании 38 784,74 руб.

при участии:

от истца: Харитонов Б.В., дов. от 09.01.06.,

от ответчика: не яв., извещен, возврат почты,

установил:

ГОУ НПО Профессиональное училище N 29 обратилось в суд с иском к ИП Самойлову С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 38 784,74 руб.

Ответчик был извещен по всем имеющимся адресам, указанным истцом в иске. Извещение возвращено учреждением связи с пометкой, что почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Истец заявил ходатайство о слушании дела в порядке упрощенного производства. Стороны в установленном порядке извещены о наличии оснований для рассмотрения дела в соответствии с пп.1, 4 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком возражений в отношении ходатайства и существа исковых требований не заявлено, дело рассмотрено в порядке ст.228 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Суд установил следующее.

01.02.04. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения в здании, принадлежащем истцу на праве оперативного управления.

19.04.06. Арбитражным судом СПб и JIO было вынесено решение (дело А56-52430/2005) о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений по адресу: ЛО, г. Волхов, ул. Гагарина, д. 17,которое он занимал на основании договора аренды с истцом от 01.02.04.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за аренду нежилого помещения с 01.09.05 по 19.04.06 г. которую ответчик не оплатил на момент рассмотрения иска.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца не представил.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Юрьевича в пользу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища N 29 задолженность по договору от 01.02.04 за период с 01.09.05 но 19.04.06. в размере 38 784,74 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Юрьевича в пользу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища N 29 в возмещение расходов но уплате государственной пошлины 1552,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова