Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2007 г. N А56-41907/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворен, поскольку представленные счета и товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами сделки купли-продажи, в результате которой у истца возникло денежное обязательство по оплате принятого им товара, которое и было исполнено ООО перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО платежным поручением

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 июня 2007 г. N А56-41907/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Русаковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Северный Терминал" ответчик ОАО "Светоч" о взыскании 587306 руб. 44 коп.,

при участии

- от истца: не явился, почтовый возврат

- от ответчика: не явился, уведомление N 86836

установил:

ООО "Северный Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Светоч" в порядке статей 1102, 1103, 1107, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) о взыскании с ответчика 587306 руб. 44 коп., в том числе 505000 руб. денежных средств, перечисленных истцом 14.01.2005 в качестве предварительной оплаты канцелярских товаров, и 82306 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.01.2007 ответчиком представлен отзыв от указанной даты (том 1, л.д. 30-31) с приложением документов в его обоснование, из содержания которого следует, что платежным поручением от 14.01.2005 N 13 ООО "Северный Терминал" была произведена оплата ранее поставленного ему товара на сумму 505000 руб., а значит, у истца отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, в иске просит отказать.

Заявлением от 12.03.2007 ООО "Северный Терминал", подтвердив передачу ответчиком товара на сумму 232560 руб. 03 коп. согласно счетов NN 7254, 7359, 7360, 7373, 7374, 7396, 7459, 7571, 7590, 7614, 7750, 7885, 7922, 7925, 7926, 7964, 8081, 8159, 8233, 8270, 8271, 8304, 8305, 8433, 8457, 8564, 8592, 8601, признал факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.01.2005 N 13 в указанном выше размере в счет задолженности прошлых лет, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 272439 руб. 97 коп. денежных средств, неосновательно перечисленных по платежному поручению от 14.01.2005 N 13, и 53810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 1-3).

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и истец не явились. В соответствии с частью 2 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной Арбитражным судом в установленном порядке. Согласно информации органа связи, корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена отправителю за истечением срока ее хранения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, заявление истца от 12.03.2007 об уточнении исковых требований, возражения ответчика, изложенные в его отзыве на иск от 30.01.2007, исследовав имеющиеся в деле доказательства и, дав им правовую оценку, Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ООО "Северный Терминал" платежным поручением N 13 перечислило 14.01.2005 ОАО "Светоч" денежные средства в сумме 505000 руб. (том 1, л.д. 22), указав в качестве назначения платежа: "оплата за товар по сч. 935, 936, 937, 938, 948, 954, 955, 956, 963, 970, 971, 982, 972 за 06.02.04-10.02.04, 6844, 7254, 7359, 7360, 7373, 7374, 7396, 7459, 7571, 7590, 7614, 7750, 7885, 7922, 7925, 7926, 7964, 8081, 8159, 8233, 8270, 8271, 8304, 8305, 8342, 8433, 8457, 8564, 8592, 8601".

Полагая, что денежные средства в сумме 505000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты за товар, который не был поставлен ООО "Северный Терминал", истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Заявлением от 12.03.2007 ООО "Северный Терминал" уточнило исковые требования, указав, что часть денежных средств в сумме 232560 руб. 03 коп. по платежному поручению от 14.01.2005 N 13 была перечислена истцом в счет оплаты задолженности по счетам NN 7254, 7359, 7360, 7373, 7374, 7396, 7459, 7571, 7590, 7614, 7750, 7885, 7922, 7925, 7926, 7964, 8081, 8159, 8233, 8270, 8271, 8304, 8305, 8433, 8457, 8564, 8592, 8601, поскольку ответчиком документально подтвержден факт передачи товара истцу на указанную сумму, а часть в размере 272439 руб. 97 коп. - перечислена неосновательно в связи с отсутствием у ОАО "Светоч" таких доказательств.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Поскольку - истцом признано, что 232560 руб. 03 коп. являются платой за переданные ООО "Северный Терминал" товары по товарным накладным NN 7705, 7706, 7728, 7729, 7754, 7831, 8056, 8070, 8077, 8194, 8334, 8395, 8398, 8400, 8430, 8534, 8615, 8689, 8722, 8723, 8774, 8775, 8901, 8921, 9031, 9057, 9064, то суд считает, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 65 АПК РФ закреплено правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в силу данных норм права доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что денежные средства были перечислены ОАО "Светоч" на основании счетов последнего N 935, 936, 937, 938, 948, 954, 955, 956, 963, 970, 971, 982, 972 за 06.02.04-10.02.04, 6844, 8342 в счет предоплаты за канцелярские товары, однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил.

Более того, данные доводы истца опровергаются доказательствами, приобщенными к - материалам настоящего дела, а именно:

- счетом от 06.02.2004 N 935 (том 1, л.д. 37) и товарной накладной от 05.02.04 N 5460 (том 1, л.д. 77);

- счетом от 06.02.2004 N 936 (том 1, л.д. 38) и товарной накладной от 05.02.2004 N 5459 (том 1, л.д. 78);

- счетом от 06.02.2004 N 937 (том 1, л.д. 39) и товарной накладной от 05.02.2004 N 5459 (том 1, л.д. 78);

- счетом от 06.02.2004 N 938 (том 1, л.д. 40) и товарной накладной от 04.02.2004 N 10403 (том 1, л.д. 80);

- счетом от 09.02.2004 N 948 (том 1, л.д. 41) и товарной накладной от 06.02.2004 N 10433 (том 1, л.д. 81);

- счетом от 09.02.2004 N 954 (том 1, л.д. 42) и товарной накладной от 06.02.2004 N 10432 (том 1, л.д. 82);

- счетом от 09.02.2004 N 955 (том 1, л.д. 43) и товарной накладной от 09.02.2004 N 5491 (том 1, л.д. 83);

- счетом от 09.02.2004 N 956 (том 1 л.д. 44) и товарной накладной от 06.02.2004 N 214 (том 1, л.д. 84);

- счетом от 09.02.2004 N 970 (том 1, л.д. 46) и товарной накладной от 06.02.2004 N 10426 (том 1, л.д. 86);

- счетом от 09.02.2004 N 971 (том 1, л.д. 47) и товарной накладной от 06.02.2004 N 10430 (том 1, л.д. 87);

- счетом 09.02.2004 N 972 (том 1, л.д. 48) и товарной накладной от 06.02.2004 N 10425 (том 1, л.д. 88);

- счетом от 10.02.2004 N 982 (том 1, л.д. 49) и товарной накладной от 06.02.2004 N 5479 (том 1, л.д. 89), которые свидетельствуют о совершении сторонами в период с 04.02.2004 по 06.02.2004 сделки купли-продажи, в результате которой у истца возникло денежное обязательство по оплате принятого им товара, которое и было исполнено ООО "Северный Терминал" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением от 14.01.2005 N 13.

Суд отклоняет доводы истца о том, что указанные выше счета и товарные накладные не могут достоверно подтвердить факт передачи товара истцу вследствие того, что счета датированы более поздней датой по сравнению с датой, указанной в товарных накладных, как противоречащие Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который таких ограничений и требований к первичным документам бухгалтерского учета не предъявляет. Поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, то суд считает, что они доказывают факт получения товара истцом.

Перечисление истцом в 2004 и 2005 годах денежных средств ответчику в сумме 12973760 руб. 84 коп., и его аффилированным лицам в сумме 20 млн. руб. в счет погашения имеющейся задолженности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в силу статьи 65 АПК РФ, суд не принимает данные возражения истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствует факт обогащения ОАО "Светоч" за счет истца, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ООО "Северный Терминал" отказано в удовлетворении исковых требований, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 12373 руб. 06 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Северный Терминал" в доход бюджета Российской Федерации 12373 руб. 06 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.Г. Русакова