Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2007 г. N А56-41790/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС по кадастровой съемке и формированию межевого дела, начисления штрафа и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 февраля 2007 г. N А56-41790/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО 'Русский Дизель'

заинтересованное лицо ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской

области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Петровский В.Б. - доверенность от 10.01.2007 г. N 01/07, Воюшин П.С. - доверенность от 27.09.2006 г. N 01/06-04

от заинтересованного лица: Тимофеева Е.А, - доверенность от 09.01.2007 г. N 04-23/40, Кондратьев И.В, -доверенность от 09.01.2007 г. N 04-23/38

установил:

ОАО "Русский дизель" просит признать недействительным решение ИФНС по

Всеволожскому району ЛО от 6.09.06 N 15-26/227 в части уплаты НДС в сумме 3.160.854 руб., начисления штрафа в сумме 597.114 руб. и пени в сумме 336.170 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам проверки налоговый орган принял решение от 6.09.06 N 15-26/227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату НДС, 123 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного налога и пени. По мнению налогового орган, оспариваемой части налогоплательщик неправомерно завысил расходы для целей налогообложения и не восстановил НДС, подлежащий восстановлению.

Налогоплательщик считает данное решение налогового орган противоречащим Закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

1. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы за 2005 затраты по кадастровой съемке и формированию межевого дела по договорам с ООО "Терра", поскольку указанные затраты не являются обоснованными (экономически оправданными) т.к. не связаны с производством и реализацией, и в связи с этим неправомерно применены вычеты по НДС.

Налогоплательщиком были заключены договоры со специализированной организацией ООО "Терра" по проведению кадастровой съемки земельных участков. Выполнение данных работ непосредственно связано с разделением арендуемого земельного участка на 2 земельных участка в связи с уступкой права аренды ввиду передачи в Уставный капитал учреждаемого юридического лица объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

На основании подпункта 40 п. 1 ст. 264 НК РФ оплата услуг уполномоченных органов по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из обстоятельств дела налогоплательщик понес указанные затраты в рамках осуществления своей деятельности в соответствии с решением общего собрания акционеров.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы в рассматриваемой части. Налоговый орган не отрицает данное обстоятельство и не оспаривает представленные документы и отраженные в них данные. Следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными.

Таким образом, расходы фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены.

Следовательно, указанные расходы осуществлены в целях извлечения дохода, и налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данные расходы налогоплательщика не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Налоговые вычеты по НДС применяются в соответствии с положениями главы 21 НК РФ. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

В связи, с чем вывод налогового органа в данной части является необоснованным.

2. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по содержанию арендованных автомобилей, поскольку налогоплательщиком не велись путевые листы и затраты не являются документально подтвержденными в соответствии со ст. 252 НК РФ. Соответственно, налоговые вычеты по НДС в данной части применены необоснованно.

Налогоплательщиком заключены с 2 физическими лицами договоры аренды автомобилей без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. На основании данных договоров налогоплательщик включил в расходы затраты по эксплуатации, ремонту, хранению, страхованию и др. арендованных автомобилей.

Указанные затраты основаны на договорах и подтверждены первичными документами договорами, актами, расчетами, счетами-фактурами контрагентов. Налоговый орган не заявил возражений в части представленных налогоплательщиком документов и отраженных в них сведений. Следовательно затраты являются документально подтвержденными и подлежащими включению состав расходов для целей налогообложения. Обязательность наличия путевых' листов для подтверждения обоснованности расходов не предусмотрена положениями главы 25 НК РФ и довод налогового органа в данной части является необоснованным.

С учетом данных обстоятельств и изложенного выше в п. 1 налоговый орган не доказал неправомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС в данной части.

3. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно занизил НДС вследствие не восстановления НДС по объектам, переданным в уставный капитал учреждаемого юридического лица.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерал (в редакции, действовавшей на момент совершения операции) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или- иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В данном случае переданное в уставный капитал имущество было приобретено, оплачено, в т.ч. НДС, и использовалось для производственной деятельности налогоплательщика, что в соответствии с положениями главы 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на налоговый вычет.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Ссылка налогового органа на положения ст. 170 НК РФ в данном случае является неправомерной, поскольку имущество не приобреталось для взноса в уставный капитал, данный факт не доказан налоговым органом.

С учетом указанных обстоятельств решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям глав 16, 21, 25 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение ИФНС по Всеволожскому району ЛО от 6.09.06 N 15-26/227 в части уплаты НДС в сумме 3.160.854 руб., начисления штрафа в сумме 597.114 руб. и пени в сумме 336.170 руб.

2. Возвратить ОАО "Русский дизель" за счет средств соответствующего бюджета госпошлину по делу в сумме 2.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жало в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов