Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2007 г. N А56-41257/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем, удовлетворено, поскольку недоставка товара вызвана противоправными действиями третьих лиц (разбой), сопряженными с угрозой для жизни или здоровья водителя, что не опровергнуто Таможней и подтверждается материалами административного расследования и копией постановления о возбуждении уголовного дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 января 2007 г. N А56-41257/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО 'Еврофото',

заинтересованное лицо - Выборгская таможня,

о признании постановления об административном правонарушении незаконным,

при участии

от заявителя - Мазилкина С.Ю., доверенность от 01.02.2006,

от заинтересованного лица - Волынский Н.Г., доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофото" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 24.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-22/2006 по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель таможни просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

Обшеством осуществлялась международная перевозка автомобильным транспортом груза электроники в количестве 703 мест, весом 15732 кг, стоимостью 56436 долларов США на транспортном средстве, per. N B926MX/АM7002/АM7003. Водителем общества Шавровым И.В. были представлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП N ХВ 48494431, товарно-транспортная накладная (CMR) N TNT-2583 от 22.12.2005, счет (инвойс) N 2212/926 от 22.12.2005, согласно которым отправитель "Хентак Лимитед" ("HentАk Limited") в адрес получателя ООО "Каргоинвест" перемещался указанный товар. Товар был направлен Выборгской таможней в Щелковскую таможню по процедуре внутреннего таможенного транзита, со сроком доставки до 29.12.2005.

По информации представленной обществом в таможню в ходе перемещения товара с 26 на 27 декабря 2005 года на транспортное средство совершено разбойное нападение, по факту которого возбуждено уголовное дело (л.д 51).

Проведенной проверкой установлено, что товар в таможню назначения не доставлен, по данному факту доставлен не был, 12.01.2006 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-22/2006. предусмотренном частью статьи 16.9 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

12.07.2006 по указанному делу в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в недоставке товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 24.08.2006 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ, что составляет 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие вины в недоставке товара, так как водитель общества действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности и не мог предвидеть обстоятельств, приведших к утрате товара.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Согласно статьей 88 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Из показаний водителя Шаврова И.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что после завершения оформления документов в Выборгской таможне он (Шавров) осуществлял перевозку груза в Щелковскую таможню по маршруту, указанному в специальном разрешении на перевозку крупногабаритного груза. Около 24 часов возле дома 20 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге он (Шавров) допустил нарушение правил дорожного движения, из догнавшего его (Шаврова) автомобиля ДПС с включенными специальными сигналами инспектор ДПС жезлом потребовал остановиться. После остановки инспектор предложи.! пройти в автомашину ДПС, где под угрозой автоматического оружия он (Шавров) был связан, затем его отвезли в какое-то помещение, где продержали около суток, по истечении этого времени он (Шавров) был отвезен на какую-то стойку, где был отпущен и сразу обратился с заявлением в милицию. Автомобиль, осуществлявший перевозку груза, был позже обнаружен без товара в другом месте.

По факту разбойного заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга 31.12.2005 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного пунктами "а" и "г" части 2 статьи 127 и пункта "б" части 4 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Таможней в ходе расследования установлено и отражено в тексте оспариваемого постановления, что обществом в качестве перевозчика в 2005 году через зону деятельности Выборгской таможни было осуществлено не менее 620 поставок по процедуре МДП в адреса российских получателей, водителей Шаровым И.В. было осуществлено 9 перемещений товаров.

Согласно справке о повторности совершенных административных правонарушений, имеющейся в материалах административного дела, ранее общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ не привлекалось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель не мог предвидеть и предусмотреть обстоятельств, приведенных к утрате товара.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Недоставка товара вызвана противоправными действиями третьих лиц (разбой), сопряженными с угрозой для жизни или здоровья водителя, что не опровергнуто таможней и подтверждается материалами административного расследования и копией постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения административных правил и принятием разумных мер по их соблюдению.

Статус организации как профессионального перевозчика не предполагает возложения на нее обязанностей требовать таможенного сопровождения транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с внутренним таможенным транзитом (статья 87 ТК РФ). Деятельность профессионального перевозчика должна оцениваться административным органом и судом как требующая от него адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата (юридически значимого, но не являющегося единственным значимым с точки зрения задач и целей правопорядка в целом). Перевозчик может и должен исходить из объективных условий, на которые он вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что, у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление не соответствует закону, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 24.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-22/2006 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении ООО "Еврофото".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья

Д.Ю. Боровлев