Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2007 г. N А56-41066/2006 Заявление ЗАО об отмене решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога и пени не удовлетворено, поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у заявителя с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 января 2007 г. N А56-41066/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО " Группа Конти "

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Могильников И.В. (доверенность от 11.09.2006 N 163/09),

от заинтересованного лица: Москалин А.В. (доверенность от 12.07.2006 N 07-08/05285),

Максименко Т.В. (доверенность от 01.02.2006 N 13-06/1788),

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Конти" (далее - ЗАО "Группа Конти", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2006 N 07-08/1398 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20.11.2006 приняты к рассмотрению уточненные требования Общества, в соответствии с которыми заявитель просит признать недействительным решение МИФПС РФ N 18 по Санкт-Петербургу от 01.09.2006 N 07-08/1398 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылался на то, что датой, с которой подлежит исчислению налог, является дата фактического начала пользования объектом налогообложения, а не дата регистрации объекта в налоговых органах.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая решение правомерным.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства. Налоговым органом была проведена камеральная, налоговая проверка декларации Общества по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года. '

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.09.2006 N 07-08/1398 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 66 750 руб., а так же Обществу доначислены суммы налога в размере 333 750 руб. и пени в сумме 5501 руб.

Полагая принятое налоговым органом решение неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Группа Конти" в соответствии с положениями статьи 365 НК РФ является налогоплательщиком налога на игорный бизнес, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Между Обществом и ООО "Фирма Профит" был заключен договор от 26.06.2006 N 45, в соответствии с которым последний передает в возмездное пользование заявителю 219 игровых автоматов (л.д. 21-22). Автоматы были переданы ЗАО "Группа Конти" согласно акта приемки-передачи 01.07.2006.

Обществом 28.06.2006 в связи с заключением указанного договора было подано заявление в налоговый орган о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 40) в количестве 89 единиц (игровых автоматов).

Из материалов дела следует, что указанные игровые автоматы считаются зарегистрированными с 28.06.2006.

Также судом на основании материалов дела установлено, что Обществом при подаче налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, указанные зарегистрированные объекты налогообложения - 89 игровых автоматов при исчислении налога, подлежащего уплате учтены не были, что явилось основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и доначисления соответствующей суммы налога и пеней.

В соответствии с положениями статьи 366 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат. В целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Положениями статьи 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, налоговая инспекция сделала правомерный вывод о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, то есть с 28.06.2006 года. Следовательно, Общество не правомерно не включило в объекты налогообложения за налоговый период июнь 2006 года 89 игровых автоматов и не уплатило соответствующую сумму налога.

Данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 N 11390/05.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ а также доначислил суммы налога и пени. Каких-либо возражений в отношении начисленной суммы налога и пени заявителем не представлено, сумма налога и пени исчислена налоговым органом правомерно.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа. Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Группа Копти" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего