Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2008 г. N А56-52415/2007 Иск ООО к КУГИ об установлении сервитута в отношении земельного участка не удовлетворен, поскольку до разработки проектной документации, утверждении ее в установленном законом порядке, реализации проекта по прокладке инженерных, иных коммуникаций установление сервитута не отвечает признакам необходимости обеспечить нужды собственника объекта недвижимости

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 апреля 2008 г. N А56-52415/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОПИС" ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга третье лицо: Закрытое акционерное общество "ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ ЗАВОД "МАШРЫБПРОМ" об установлении сервитута

при участии:

- от истца: представитель Тур М.В., доверенность от 06.11.2007

- от ответчика: представитель Ефимова Н.А., доверенность от 22.01.2008 N 1002-42

- от третьего лица: представители Коровин В. А., доверенность от 19.11.2007, Кораблина Ю.В., доверенность от 19.10.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОПИС" (далее - ООО "КОПИС", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N 78:40:19157:15, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Нижняя дорога, дом 2, литера А.

Определением от 13.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ ЗАВОД "МАШРЫБПРОМ" (далее - Завод).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:19157:15, расположенного по "адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Нижняя дорога, дом 2, литер А, в части обозначенного на плане внутриквартального проезда от улицы Крылова и вокруг земельного участка, арендуемого ООО "КОПИС", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Нижняя дорога, д.2, литера И, кадастровый номер 78:19157:10

- от координатной точки 39/Т93-554 на восток вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 78:19157:6 до точки 31/Т93-554,

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером,78:40:19157:15 имеет особый режим использования, право Истца на беспрепятственный проход и проезд может быть обеспечено указанием такого ограничения в договоре аренды указанного земельного участка.

Установление сервитута для прокладки и эксплуатации линий связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и канализации нежилого здания, принадлежащего Истцу, по мнению суда, требует проектного обоснования необходимости и возможности подвести соответствующие коммуникации к зданию с целью заключения прямых договоров с энергоснабжающими организациями. В связи с чем без установления сервитута право собственника здания на его эксплуатацию будет невозможно. '

До разработки проектной документации, утверждении ее в установленном законом порядке, реализации проекта по прокладке инженерных, иных коммуникаций установление сервитута не отвечает признакам необходимости обеспечить нужды собственника объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал, что его интересы как собственника здания, не могут быть обеспечены в настоящее время без установления сервитута, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил: 1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Захарова