Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2008 г. N А56-48769/2007 Иск КУГИ к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением не удовлетворен, поскольку при нахождении федерального имущества у федерального предприятия на праве хозяйственного ведения плата за аренду такого имущества перечисляется на счет Управления Федерального казначейства России (отменено)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 июня 2008 г. N А56-48769/2007

Резолютивная часть Решения объявлена 07 июня 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 16 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчики:

1. ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации"- дочернее - предприятие ФГУП "44 специализированное управление Министерства обороны Российской Федерации,

2. ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о взыскании 32 059 726,03 руб.

при участии

- от истца: специалист Шульгина Ю.Н., по доверенности от 24.11.2007 N 31505-42

- от ответчиков:

1. не явился;

2. юрисконсульт Гусев А.А., по доверенности от 01.12.2007; представитель Морозова В.Г., по доверенности от 09.01.2008 N 9

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации"-дочернее предприятие ФГУП "44 специализированное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП 122 ЭМЗ-ДП ФГУП 44 ССУ) и ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП 122 УМР МО РФ) о взыскании 29145205 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения за фактическое пользование без законных оснований нежилым помещением площадью 17730 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12, лит. А, за период с 15.03.2007 по 30.09.2007 и 2914520 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Ответчик-2 возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21-22). Полагает, что занимает спорное помещение на законных основаниях.

В соответствии со ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителя ответчика-1.

Как следует из материалов дела, в результате проверки использования и сохранности федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12, установлено, что нежилое помещение площадью 17730 кв. м, расположенное по указанному адресу (лит. А, административное здание) используется ФГУП 122 УМР МО РФ (акт от 15.03.2007 - л.д. 10-13).

Полагая, что указанный объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Российской Федерации, используется ответчиком-2 без правовых оснований, КУГИ обратился с настоящим иском в Арбитражный суд. Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП 122 УМР МО РФ неосновательно сберегло за счет КУГИ денежные средства от использования вышеуказанного имущества.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было закреплено за ФГУП 122 ЭМЗ-ДП ФГУП 44 ССУ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения сер. 78-АБ N _ 114014 (л.д. 14).

В соответствии с Приказом начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2004 N 47 в Устав ФГУП 122 ЭМЗ-ДП ФГУП 44 ССУ были внесены изменения и дополнения, в частности, в п.1.1 - об изложении в новой редакции наименования предприятия ФГУП 122 УМР МО РФ и в п.1.10 - сведения об обособленных подразделениях (филиалах), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12.

Согласно письму КУГИ N 9232-21 от 12.03.2007 (л.д. 23) ФГУП 122 ЭМЗ-ДП ФГУП 44 ССУ исключено из реестра федерального имущества. ФГУП 122 УМР МО РФ учтено в реестре федерального имущества за N 07801233.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств явствует, что ФГУП 122 УМР МО РФ создано в 2004 году на базе реорганизованного ФГУП 122 ЭМЗ-ДП ФГУП 44 ССУ, является правопреемником последнего и обладает правом хозяйственного ведения на спорное помещение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12, лит. А.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 при нахождении федерального имущества у федерального предприятия на праве хозяйственного ведения плата за аренду такого имущества перечисляется на счет Управления Федерального казначейства России.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание, что согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации иными законами.

Часть II пункты 3.1, 3.2 Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, находящимися в собственности Российской Федерации, от 11.11.2005 N 01/323/34-С содержит ряд ограничений, вследствие которых Правительство Санкт-Петербурга не вправе без особого поручения Росимущества осуществлять полномочия Росимущества по представлению интересов Российской Федерации в суде, если имеет самостоятельный интерес по предмету спора, отличный от интересов Российской Федерации; совершать действия, связанные с ведением реестра федеральной собственности, по исключению объектов из базы данных федерального имущества, по отказу о включении объектов в реестр.

ГАРАНТ:

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 признано утратившим силу с 1 января 2009 г.

Согласно пункту 1.23 Соглашения Правительство Санкт-Петербурга в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с предоставленными ему Росимуществом полномочиями осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, учреждение.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд, а именно, отсутствие законных оснований для пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд полагает иск предъявленным с нарушением вышеуказанного Соглашения от 11.11.2005.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В отношении Федерального государственного унитарного предприятия "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации"- дочернее предприятие ФГУП "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" производство по делу прекратить.

В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

М.А. Агеева