Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 г. N А56-16150/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов частично удовлетворено, так как первичные документы, надлежащим образом подтверждающие и обосновывающие понесенные Предпринимателем расходы представлены не были

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 февраля 2008 г. N А56-16150/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель индивидуальный предприниматель Никифоров Герман Викторович

заинтересованное лицо ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным актов налогового органа

при участии

представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.

представителя заинтересованное лицо Павлова О.В. доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Герман Викторович (далее по тексту -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятых Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области:

- Решения от 05.03.2007 N 13/10-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- Требования от 14.03.2007 N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Требования от 15.03.2007 N .3903 об уплате налоговой санкции

- Требования от 15.03.2007 N 140399 об уплате налога.

В судебное заседание Предприниматель извещенный о дне и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, не явился.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 13.08.2007г. Предпринимателю предлагалось представить документы, обосновывающие заявленную позицию, а также представить правовое обоснование заявленной позиции.

В судебное заседание 24.09.2007г. Предпринимателем какие либо документы, в обоснование заявленных требований представлены не были. Инспекцией были представлены документы, предоставленные Предпринимателем в Инспекцию и ставшие предметом исследования при проведении проверки. Определением суда от 24.09.2007г. суд предложил сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленной позиции, в том числе договоры аренды торговых точек за период с 2003г. по 2005г., документы позволяющие определить объем реализации, документы, обосновывающие начисление штрафа, также суд обязал стороны провести сверку расчетов по каждому указанному в решении эпизоду.

В судебном заседании 12.11.2007г. Предприниматель представил для обозрения оригиналы товарных накладных, счетов-фактур за июль, август 2005г. Поскольку, документы были предоставлены Предпринимателем только в судебное заседание, в Инспекцию и в материалы дела, надлежащим образом заверенные копии документов предоставлены не были. рассмотрение дела было отложено. Стороны обязывались провести сверку расчетов. Предприниматель обязывался представить в материалы дела и в Инспекцию надлежащим образом оформленные копии первичных документов.

В судебном заседании 24.12.2007г. Предприниматель, уведомленный о дне и месте рассмотрения дела своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью представителя, документы, подтверждающие данный факт приложены не были. Определение суда от 12.11.2007 Предпринимателем исполнено не было, в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о проведении сверк" расчетов, не были представлены надлежащим образом оформленные копии первичных документов, не были представлены и сведения о том, что первичные документы были направлены в Инспекцию. Рассмотрение дела было отложено. Определением от 24.12.2007г. Инспекция обязывалась обеспечить проведение сверки расчетов. Предприниматель обязывался представить в канцелярию суда надлежащим образом оформленные копии первичных документов, копии договоров аренды торговых точек за период с 2003г. по 2005г.; документы, позволяющие определить объем реализации. Предприниматель предупреждался о том, что в случае если, запрашиваемые судом документы не будут предоставлены в установленные сроки, в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о привлечении Предпринимателя к ответственности согласно статье 66 и гл. 11 АПК РФ.

В судебное заседание 21.01.2008г. Предпринимателем были представлены копии первичной документации (Приложения 2-6). Сверка расчетов по представленным документам проведена не была. Копии документов в Инспекцию были представлены 10.01.2008, и по ходатайству Инспекции, рассмотрение дела было отложено, поскольку ознакомиться в полном объеме с представленными документами Инспекция не имела возможности. Определением от 21.01.2008 Предпринимателю предлагалось уточнить заявленные требования; представить в Инспекцию, и в материалы дела, полный комплект документов, включая накладные, счета-фактуры, договоры, платежные документы; обеспечить проведение сверки расчетов. Созыв за Предпринимателем; представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 04.02.2008г. Акт сверки расчетов.

Определение суда Предпринимателем исполнено не было.

В определении от 21.01.2008 суд указал, на необходимость представить запрашиваемые документы в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. В установленный в определении срок истребуемые доказательства представлены не были; Предприниматель, извещенный о дне и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 158 АППК РФ в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в установленный частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не известил суд о невозможности представления доказательств.

Письмо Предпринимателя от 07.02.2008г. с ходатайством об отложении дела, было направлено с" нарушением сроков установленных статьей 66 АПК РФ, поступило после рассмотрения дела и вынесения решения.

Статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставляется право представлять необходимые доказательства. Частью 2 статьи 41 АПК РФ устанавливается, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предпринимателю неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие заявленную позицию, принять участие в проведении сверки расчетов. Тем не менее, более никаких документов представлено не было, сверка расчетов проведена не была.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее: По результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Инспекцией было принято Решение от 05.03.2007 N 13/10/Р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 74-109) (далее - Решение). На оснопании Решения Инспекцией были выставлены:

- Требования от 14.03.2007 N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

- Требования от 15.03.2007 N 3903 об уплате налоговой санкции

- Требования N 140399 об уплате налога по состоянию от 15.03.2007.

Не согласившись с принятым Решением, Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Инспекцией Решения.

В ходе проведения проверки, Инспекцией были выявлены нарушения в порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, единого социального налога.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Предпринимателем осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами.

Предприниматель в соответствии со статьей 346.27 НК РФ и пунктом 6 статьи 1 Областного Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 21.11.2002г. N 49-03 (с учетом изменений и дополнений) являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности' и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

По мнению Инспекции, торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью до 150 кв. м; через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничную торговлю, осуществляемую через объекты нестационарной торговой сети, кроме того, Предпринимателем осуществлялась реализация продовольственных товаров (молочные продукты) юридическим лицам по безналичному расчету.

В оспариваемом Решении, Инспекцией указывается на то, что Предпринимателем были представлены Декларации по ЕНВД только за 1 и 2 кварталы 2003г., декларации за 3 и 4 кварталы 2003 года не предоставлялись, данный факт не оспаривается Предпринимателем, и согласно статьей 70 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Из текста Решения следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено занижение налоговой базы для исчисления ЕНВД за 2003г на сумму 39000,00 рублей, с которой в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ следовало начислить ЕНВД в общей сумме 5847,00 рублей.

В материалы дела представлен заключенный Предпринимателем договор аренды торгового места от 01.01.2003г., в соответствии с условиями которого Предпринимателю было предоставлено торговое место N 15 на территории Временного торгового павильона ООО "Елена" в г.Луга Ленинградской области (том 2, л.д. 32-34).

В своем письме, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 12.11.2007г. (том 2, л.д. .158-161) Предприниматель не оспаривает тот факт, что ЕНВД подлежал исчислению и уплате Предпринимателем, однако указывает на то, что по данным Предпринимателя подлежащий уплате за 2003 год ЕНВД составляет 12471,00 рублей, а не 15078,00 рублей как указывается в Решении. Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, обязанность Предпринимателя уплатить ЕНВД в сумме 12471,00 рублей считается установленной.

Указывая на то, что Предпринимателю надлежало уплачивать ЕНВД в ином, чем это определено самим Предпринимателем размере, Инспекцией в нарушением положений статей 101 НК РФ, положений статей 65, 200 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления ЕНВД в сумме, указанной в Решении. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что Предпринимателем ЕНВД был исчислен с нарушением требований статьи 346.29 НК РФ использовались иные торговые места.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо; участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, вывод Инспекцией о доначислении ЕНВД за 2003г. в сумме 2607,00 рублей не нашел своего подтверждения материалами дела.

В оспариваемом Решении, Инспекцией указывается на то, что в нарушение статьи 346.32 НК РФ Предприниматель декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2004 года не представил, исчисление единого налога на вмененный доход не производил.

В 2004 году Предпринимателем был заключен договор аренды с торгового места от 01.01.20043г., в соответствии с условиями которого Предпринимателю было предоставлено торговое место N 15 на территории Временного торгового павильона ООО "Елена" в г.Луга Ленинградской области (Приложением N 6).

В своем письме, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 12.11.2007г. (том 2, л.д. 158-161) Предприниматель, указывает, что по данным Предпринимателя за 2004 года подлежащий уплате ЕНВД составил 5507,00 рублей. Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, обязанность Предпринимателя уплатить ЕНВД в сумме 5507,00 рублей считается установленной.

По данным Инспекции, за тот же период сумма ЕНВД подлежащая уплате составила 12848,00 рублей. Указывая на то, что Предпринимателю надлежало уплачивать ЕНВД в ином, чем это определено самим Предпринимателем размере, Инспекцией в нарушением положений статей 101 НК РФ, положений статей 65, 200 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления ЕНВД в сумме, указанной в решении. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что Предпринимателем ЕНВД был исчислен с нарушением требований статьи 346.29 НК РФ использовались иные торговые места.

Таким образом, вывод Инспекцией о доначислении ЕНВД за 2004г. в сумме 7341.00 рублей не подтвержден документально.

В оспариваемом Решении, Инспекцией указывается на то, что в нарушение статьи 346.32. НК РФ, Предприниматель декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2005 года по срокам не представил, исчисление единого налога на вмененный доход не производил. В 2005 году по мнению Инспекции, Предпринимателю надлежало исчислить и уплатить ЕНВД в сумме 15500,00 рублей.

В своем письме, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 12.11.2007г. (том 2, л.д. 158-161) Предприниматель, указьюает, что по данным Предпринимателя за 2005 года подлежащий уплате ЕНВД составил 8348,00 рублей. Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, обязанность Предпринимателя уплатить ЕНВД в сумме 8348,00 рублей считается установленной.

По данным Инспекции, за тот же период ЕНВД составил 15500,00 рублей. Указывая на то, что Предпринимателю надлежало уплачивать ЕНВД в ином, чем это определено самим Предпринимателем размере, Инспекцией в нарушением положений статей 101 НК РФ, положений статей 65, 200 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления ЕНВД в сумме, указанной в решении. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что Предпринимателем ЕНВД был исчислен с нарушением требований статьи 346.29 НК РФ, не предоставлены документы, свидетельствующие о том, какие именно торговые места, использовались

Предпринимателем.

Таким образом, вывод Инспекцией о доначислении ЕНВД за 2004г. в сумме 7152,00 рублей не подтвержден документально.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 4 пункта 3 статьи 23" следует читать "подпункта 4 пункта 1 статьи 23"

Также в оспариваемом Решении указывается на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 346.32 НК РФ Предпринимателем не были представлены в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 3,4 кварталы 2003 г., 1,2,3,4 кварталы 2004 г. и за 1,2,3,4 кварталы 2005 г.

Предпринимателем не оспаривался факт не предоставления декларации по ЕНВД, доказательства предоставления деклараций не представлены, в связи с чем вывод Инспекции о нарушении требований подпункта 4 пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 346.32 НК РФ представляется правомерным.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 23, статьи 166, пункта 1 статьи 173 НК РФ, Предприниматель при реализации товаров не исчислял и не уплачивал НДС.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Предприниматель реализовывал товары юридическим лицам за безналичный расчет. Факт реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам не оспаривается Предпринимателем и подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, представленными Предпринимателем в материалы дела (Приложения 2-6).

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Предпринимателю надлежало исчислять и уплачивать НДС в установленном главой 21 НК РФ порядке, представляется обоснованным.

Оспаривая Решение в части начисления НДС, Предприниматель указывал на то, что он имел право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из текста пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Согласно же пункту 2 статьи 171 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.

При проведении Инспекцией проверки Предприниматель документы, обосновывающие право на налоговый вычет не предоставил.

В подтверждение заявленной позиции Предпринимателем в материалы дела представлено Соглашение от 30.11.2006 (том 1, л.д. 114-122), а также счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Изучив представленные документы, суд полагает, что данными документами не подтверждается право Предпринимателя на налоговые вычеты.

Первичные документы, подтверждающие осуществление поставки в соответствии с условиями Соглашения от 30.11.2006 в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены счета-фактуры за 2003-2005 годы, товарные накладные за 2003-2005 годы, платежные поручения за 2003-2005годы, товарные накладные за 2003 года не представлены. Счета фактуры, товарные накладные, платежные поручения не содержат в себе данные позволяющие связать представленные документы между собой. Кроме того, количество товарных накладных гораздо меньше представленных счетов-фактур, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что счета-фактуры выставлены по товару, отгруженному на основании товарных накладных, представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о сроках поставки, объеме поставленного и полученного товара.

Кроме того, Предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о постановке полученного товара на учет.а

Представленные платежные поручения (приложения 4, 5,6) также не позволяют сделать вывод о том оплачен ли товар, полученный по счетам-фактурам товарным накладным представленным Предпринимателем. Платежные документы не содержат в себе сведений о том, какой товар, по каким счетам-фактурам и товарным накладным оплачивался.

Суд неоднократно предлагал сторонами произвести сверку расчетов по представленным Предпринимателем документами, однако, по причинам независящим от Инспекции сверка расчетов проведена не была.

Предприниматель, не смотря на то, что ему неоднократно предлагалось представить документы в обоснование заявленных требований, ничего кроме документов, содержащихся в приложениях' 2-6 Предпринимателем более никаких документов представлено не было. Заинтересованность в проведении сверки расчетов по представленном документам не выказал.

Как следует из положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Предпринимателем не представлены доказательства выполнения им основных условий предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты, так как не представлены документы, подтверждающие постановку товар на учет, не представлены доказательства фактической оплаты товара и уплаты Предпринимателем налога в бюджет.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для доначисления НДС и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что Предпринимателем в нарушение статьи 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" от 02.12.2000г. N 914 не вел книгу покупок и книгу продаж, журнал учета полученных от продавцов счетов-фактур, выставленных покупателям счетов-фактур за 2003,2004,2005гг.

Кроме того, Предприниматель в нарушение требований подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 квартал 2003г. 1,2,3,4 кварталы 2004 г. и 1,2,3,4 кварталы 2005 года.

В материалы дела Предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о том, что такие декларации предоставлялись.

В ходе проведения проверки, Инспекцией было установлено, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 225, 227 НК РФ, не исчислял и не уплачивал НДФЛ за 2003-2005 годы.

Доход Предпринимателя определялся Инспекцией на основании данных о движении денежных средств на расчетном счете Предпринимателя (том 2, л.д. 79-153).

Порядок исчисления и уплаты НДФЛ определяется главой 23 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ пи определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Порядок уплаты НДФЛ физическим лицами, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определен статьей 227 НК РФ, предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации, которые согласно части 2 статьи 253 относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы Предпринимателя должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В своем письме (л.д. 158-161) Предприниматель указывает на то, что Инспекцией не приняты во внимание документы, свидетельствующие о приобретении товаров: товарные накладные, платежные поручения.

В ходе судебного разбирательства, Предпринимателю неоднократно предлагалось представить документы в обоснование заявленных требований, однако, в материалы дела были представлены только платежные документы (приложение 5,6).

Из представленных платежных поручений можно сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены Предпринимателем третьим лицам, некоторые платежные поручения свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в счет выполнения обязательств по договорам, заключенным Предпринимателем. Однако, сами договоры, документы подтверждающие, что такие - договоры исполнялись, документы, свидетельствующие об отгрузке и получении товара Предпринимателем представлены не были. Счета-фактуры и товарные накладные представленные Предпринимателем не позволяют определить, что оплата была произведена именно за полученный по ним товар, поскольку и платежные поручения и счета-фактуры не содержат сведений .позволяющих связать между собой представленные документы.

Вывод Инспекции о том, что произведенные расходы документально не подтверждены и экономически обоснованы, представляется правомерным. Платежные поручения, представленные без иных первичных документов, как то: договоров, актов приемки, товарно-транспортных документов, Таким образом соответствие произведенных расходов критериям установленным главой 25 и главой 23 КК РФ представленными Предпринимателем товарными накладными не подтверждается. Следует принять во внимание и довод Инспекции о том, что часть документов, представленных Предпринимателем не содержит обязательных реквизитов, таких как подпись уполномоченного лица и печать организации оформившей документы.

В ходе проведения проверки было установлено, что Предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговые декларации по НДФЛ за 2003 г, 2004 г, 2005 г. в Инспекцию в установленный срок, в нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ представлены не были.

Предпринимателем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что декларации предоставлялись в налоговый орган.

В ходе проведения проверки, Инспекцией было установлено, что Предпринимателем не были уплачены в полном объеме страховые взносы.

Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001г. N 167-ФЗ (далее - Закон 167) субъектами обязательного пенсионного

страхования являются федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В соответствии со статьей 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями. Согласно пункту 1, 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150,00 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

В нарушением указных положений, Предпринимателем установленные законом платежи не уплачивались.

Документы, свидетельствующие о своевременно перечислении платежей Предпринимаем представлены не были, данные обстоятельства Предпринимателем не оспаривались.

В ходе проведения проверки, Инспекцией было установлено, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 225, 227 НК РФ, не исчислял и не уплачивал ЕСН за 2003-2005 годы

Доход Предпринимателя определялся Инспекцией на основании данных о движении денежных средств на расчетном счете Предпринимателя (том 2, л.д. 79-153).

Порядок определения налоговой базы за налоговый период для исчисления единого социального налога для индивидуальных предпринимателей установлен пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, - связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В своем письме (том 2, л.д. 158-160) указывает на то, что основная часть понесенных Предпринимателем расходов связан с приобретением, доставкой товаров и иными издержками, поэтому, по мнению Предпринимателя, налоговая базы по ЕСН у предпринимателя отсутствует.

Понесенные Предпринимателем расходы согласно главе 25 НК РФ, должны быть подтверждены документально и обоснованы. В соответствии с положениями Федерального закона от 01,11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы, надлежащим образом подтверждающие о обосновывающие понесенные предпринимателем расходы предпринимателем представлены не были.

В ходе проведения проверки было установлено, что Предпринимателем налоговые декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2003 г, 2004 г, 2005 г. в Инспекцию в установленный срок, в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ представлены не были.

Предпринимателем в материалы не представлены документы, свидетельствующие о том. что декларации предоставлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные сторонами в материалы дела, в совокупности суд полагает, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

Предприниматель обратился в суд с требований о признании незаконными и отмене актов налогового органа.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателю неоднократно, в том числе и определением от 21.01.2008г. предлагалось уточнить заявленные требования. Определение суда, выполнено не было, заявленные требования уточнены не были.

В силу положений Главы 24 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов. Таким образом, требование об отмене решения налогового органа суду не подведомственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150-151 АПК РФ, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в части заявленных Предпринимателем требований об отмене актов налогового органа.

Руководствуясь статьями 150-151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные индивидуальный предприниматель Никифоровым Германом Викторовичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области Решения от 05.03.2007 N 13/10-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход за 2003 года в сумме 2607,00 рублей,

- единого налога на вмененный доход за 2004 года в сумме 7341,00 рублей,

- единого налога на вмененный доход за 2005 года в сумме 7152,00 рублей,

- соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на суммы ЕНВД.

Признать недействительным выставленного ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области Требование N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2007 в части обязания уплатить:

- единого налога на вмененный доход за 2003 года в сумме 2607,00 рублей,

- единого налога на вмененный доход за 2004 года в сумме 7341,00 рублей,

- единого налога на вмененный доход за 2005 года в сумме 7152,00 рублей,

- соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на суммы ЕНВД.

Прекратить производство по делу в части заявленных индивидуальным предпринимателем Никифоровым Германом Викторовичем требований об отмене принятых Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области:

Решения от 05.03.2007 N 13/10-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

Требования от 14.03.2007 N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

Требования от 15.03.2007 N 3903 об уплате налоговой санкции

Требования от 15.03.2007 N 140399 об уплате налога.

В оставшейся части в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Никифоровым Германом Викторовичем требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина