Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 г. N А56-17689/2007 Иск о взыскании задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки за просрочку платежа в соответствии с договором аренды частично удовлетворен, поскольку ответчик не доказал невозможность использования объекта аренды по вине истца, а также доказательств оплаты арендуемого имущества не представил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 марта 2008 г. N А56-17689/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М. Капелькиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗДО "Торговый дом "Оптимист"

ответчик: ООО "КампоФудс"

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 1093643руб. 00коп.

при участии:

- от истца: юрисконсульт Мелихова М.А., доверенность от 01.10.2007

- от ответчика: юрист Полищук Г.Н., доверенность от 12.09.2006 N 27/06

- от третьего лица: не явился

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1093643руб. 00коп., в том числе 870000руб. 00коп. задолженности по арендной плате за период: апрель, май, июнь 2007 года и 223643руб. 00коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период по состоянию на 15.06.2007 в соответствии с договором аренды от 31.07.2006 N 09/06.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, в частности на: расторжение договора аренды с 01.03.2007; недействительность договора аренды от 31.07.2006 N 09/06, по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, прикрывающей сделку аренды помещения; ничтожность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как договор не прошел государственную регистрацию, поскольку, по мнению ответчика, холодильные камеры, являющиеся предметом аренды по спорному договору, относятся к объектам недвижимости (том 1, л.д. 93); нарушение истцом обязанности по передаче технической документации, без которой эксплуатация оборудования невозможна; отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды; невозможность использовать оборудование в связи с демонтажем агрегатной части холодильных камер N 1-3; недоказанность размера задолженности (том 1 л.д. 95);

прекращение действия договора после 01.03.2007 в связи с отсутствием согласования арендной платы.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

Между сторонами заключен договор от 31.07,2006 N 09/06 аренды холодильных камер N 1-5 общим объемом 950 м3, с температурным режимом от + 5° С до - 18° С, находящихся по адресу: Санкт - Петербург, Московский пр., д. 93, сроком действия до 30.06.2007.

Протоколом договорной цены сторонами согласована ставка арендной платы -290000руб. 00коп. с учетом потребленной ответчиком электрической энергии.

Оборудование передано ответчику по акту приема - передачи от 01.08.2006, подписанному генеральными директорами сторон, без замечаний (том 1 л.д. 77-80).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора оборудование было смонтировано в пом. 12 Н дома 93 лит. Б по Московскому пр.

Нормы ГК РФ регулирующие арендные отношения, а также договор от 31.07.2006 N 09/06 не содержат условия позволяющие в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доказательств расторжения договора в судебном порядке не представлено.

В исковой период (период за который взыскивается арендная плата), договор ие был расторгнут соглашением сторон, о чем свидетельствует переписка сторон по вопросу изменения арендной платы, в частности письмо ответчика от 26.03.2007 N 018, в котором он также ставит вопрос о необходимости внесения изменений в договор аренды холодильного оборудования N 09/06; письма истца от 19.04.2007 N 10, от 08.05.2007 N 16, в котором также говориться о возможности расторжения договора в судебном порядке в случае неоплаты задолженности.

Указанная переписка свидетельствует, что стороны- считали себя связанными договорными отношениями по аренде холодильного оборудования в соответствии с договором от 31.07.2006 N 09/06.

Судом отклоняются доводы о недействительности спорной сделки по основаниям ее мнимости, поскольку доказательствами по делу в частности приведенными ранее письмами сторон, а также письмами ответчика от 24.04.2007 N 032 (том 1 л.д. 44), от 27.07.2007 N 056 (том 1 л.д. 55) подтверждается, что воля сторон была направлена на аренду холодильного оборудования.

Неосновательны доводы ответчика о принадлежности холодильного оборудования к объектам недвижимости в связи с отсутствием признаков недвижимого имущества, установленных п. 1 ст. 130 ГК РФ, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о ничтожности сделки по ст. 168 ГК РФ по причине отсутствия ее государственной регистрации.

Ответчик принял оборудование по акту без замечаний, в том числе и касающихся передачи технической документации.

Из материалов дела следует (в частности письмо ответчика от 27.07.2007 N 056) и но оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, что арендные отношения по поводу спорного оборудования сложились между сторонами за несколько лет до заключения договора от 31.07.2006 N 09/06 и не прерывались, оборудование все это время находилось к смонтированном состоянии, иным лицам, кроме ответчику по делу не передавалось.

Доказательств, подтверждающих невозможность его использования в связи с отсутствием технической документации, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик запрашивал у истца какую - либо техническую документацию в период этих отношений не представлено.

При этих условиях суд считает, что ответчик не доказал невозможность использовать объект аренды по вине истца.

Оборудование было передано ответчику смонтированным, неразрывно связанным с несущими конструкциями пом. 12Н, в котором оно находилось, что позволяет его идентифицировать как предмет аренды. Материалы дела свидетельствуют, что у сторон не возникало сомнений по поводу того, какое оборудование являлось предметом аренды.

Суд считает неосновательными доводы ответчика о неправомерности взыскания арендной платы в связи с невозможностью использования оборудования после 01.03.2007 из-за его демонтажа, поскольку, демонтаж произведен самим ответчиком, в то время как получив оборудование в смонтированном состоянии, ответчик, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, был не вправе осуществлять его демонтаж без согласия арендодателя. Доказательств подтверждающих такое согласие или демонтаж оборудование силами истца, не представлено. Таким образом, невозможность использования оборудования по этой причине не связана с действиями истца.

Расчет суммы задолженности произведен по согласованной сторонами ставке арендной платы (том 1 л.д. 7, 11).

Ответчик доказательств внесения арендной платы за исковой период не представил.

Требование об уплате неустойки за просрочку платежей основано на положениях п. 6.2 договора.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, 619 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка снижена до 50000руб. 00коп., с отнесением на ответчика расходов по госпошлине от всей суммы иска.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "КамноФудс" в пользу ЗАО "Торговый дом "Оптимист" 870000руб. 00коп. долга и 50000руб. 00коп. пеней, а также 16968руб. 22коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина