Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2008 г. N А56-7650/2008 Заявление Предприятия о признании незаконными действия ИФНС по направлению поручения о взыскании налогов, а также инкассового поручения о взыскании налогов удовлетворено, поскольку судом установлено, что ИФНС осуществлены действия по направлению инкассовых поручений о взыскании налогов за пределами предусмотренного НК РФ срока на принудительное внесудебное взыскание сумм налога

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 мая 2008 г. N А56-7650/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынова СВ.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Радыновым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 05-12.2008 года дело по заявлению

заявитель: ФГУП" НИИ "Поиск"

ответчик: ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя Подуздова А.А., доверенность от 19.03.08 N 18/16, Лутков В.И., доверенность от 07.12.07 N 16/116

от ответчика/ заинтересованного лица Привольнов М.А., доверенность от 03.12.08 N 04-23/35346

установил:

ФГУП" НИИ "Поиск" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по направлению инкассового поручения N 17432 от 14.02.2008 о взыскании налогов в сумме 982059руб. и инкассового поручения N 17433 от 14.02.2008 о взыскании налогов в сумме 982059руб. в ОАО "Промышленно-строительный банк" филиал Тульский.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленное требование, указав, что действия налогового органа не соответствуют положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 04.04.2008 на заявление предприятия, полагая, что действия налогового органа по направлению инкассового поручения осуществлены в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Налоговым органом предприятию было направлено требование N 16647 об уплате налога по состоянию на 22.12.2005 (далее - требование), в соответствии с которым заявителю было предложено в срок 01.01.2006 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52563062руб. 42 коп.

В связи с неисполнением предприятием требования в указанный в нем срок налоговый орган, руководствуясь положениями статей 31, 46 НК РФ, принял решение N 4710 от 20.02.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение).

предприятия, открытом в указанном банке, денежных средств инкассовые поручения были помещены в картотеку для дальнейшего исполнения. 12.02.2008 налоговому органу после получения письма Санкт-Петербургского филиала АКБ "Промсвязьбанк" стало известно о том, что в связи с закрытием предприятию счетов списано с картотеки без исполнения, в том числе и инкассовые поручения от 20.02.2006 N 9486 и N 9487.

В феврале 2008 года налоговый орган взамен ранее выставленных и не исполненных, в связи с закрытием расчетного счета, инкассовых поручений от 20.02.2006 N 9486 и N 9487 направил в ОАО "Промышленно-строительный банк" филиал Тульский, г. Тула, инкассовые поручения от 14.02.2008 N 17432 и N 17433 на списание с расчетного счета предприятия налогов в общей сумме 1964118руб. (далее - инкассовое поручение). Как следует из графы "Назначение платежа" инкассовых поручений, они выписаны по требованию N 16647 от 22.12.2005 г. со сроком уплаты 01.01.2006 г.

Арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ (здесь и далее, если не указано иное, НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (решению о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 той же статьи НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в нем применяется ко всей процедуре и включает в себя и срок направления в банк соответствующих инкассовых поручений на перечисление налога в соответствующий бюджет. Иное толкование названного положения статьи 46 НК РФ привело бы к возможности направления налоговым органом инкассовых поручений и применения иных мер принудительного взыскания налогов, например, предусмотренных статьей 47 НК РФ, без каких-либо ограничений сроков. Следовательно, налоговый орган не вправе направлять в банк инкассовые поручения после истечения названного срока, в том числе и в случае возвращения банком ранее направленных инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком счетов в банке и (или) открытием новых.

При этом арбитражный суд отмечает, что положения статьи 46 НК РФ не содержат такого термина как "перевыставление" инкассовых поручений. Введение налоговым органом по своему усмотрению терминологии, не соответствующей императивным предписаниям статьи 46 НК РФ, не может служить основанием для признания действий заинтересованного лица законными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.01.2006 N 10353/05.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что налоговым органом осуществлены действия по направлению инкассового поручения N 17432 от 14.02.2008 о взыскании налогов в сумме 98059руб. и инкассового поручения N 17433 от 14.02.2008 о взыскании налогов в сумме 98059руб. в ОАО "Промышленно-строительный банк" филиал Тульский, г. Тула, за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) шестидесятидневного срока на принудительное внесудебное взыскание сумм налога, то есть названные действия осуществлены заинтересованным органом незаконно.

При таких обстоятельствах требование предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии' со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области по направлению инкассовых поручений N 17432 от 14.02.2008 о взыскании налога в сумме 982059руб., N 17433 от 14.02.2008 о взыскании налога в сумме 982059руб. в ОАО "Промышленно-строительный банк" филиал Тульский, г. Тула.

В возмещении судебных расходов взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" (188662, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3, ИНН 7804026315) 2000руб. расходов по государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Радынов