Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 апреля 2008 г. N А56-1669/2008 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в проведении повторного таможенного досмотра, удовлетворено, поскольку ООО с заявлением о проведении таможенного досмотра в Таможню не обращалось, а уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о представлении груза не содержат сведений о выявлении таможней риска, устанавливающего необходимость проведения таможенного досмотра

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 апреля 2008 г. N А56-1669/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" заинтересованное лицо Балтийская таможня об оспаривании действий

при участии

от заявителя:

представитель Сивко С.А., доверенность N 008 от 01.01.2008 г.

представитель Тульская К.М., доверенность N 19 от 09.01.2008 г.

от заинтересованного лица:

старший государственный таможенный инспектор Рождественская К.В., доверенность N 04-

19/1056 от 29.12.2007 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее Общество) просит признать незаконными действия Балтийской таможни (далее Таможня) выразившиеся в проведении повторного таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра N 10216070/300407/0168809).

Общество ссылается на то, что повторное проведение таможенного досмотра не предусмотрено действующим законодательством, действиями таможенного органа ему причинен материальный ущерб.

Таможня возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, досмотр товаров не производился, Обществом не подтверждено нарушение его прав, поскольку представленные Обществом счета не подтверждают понесенные расходы.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что о проведении досмотра ему стало известно при рассмотрении дела N А56-14709/2007.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если сочтет причины его пропуска уважительными;

- поскольку Акт таможенного досмотра N 10216070/300407/016809 в адрес Общества не направлялся и о проведении досмотра ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А56-14709/2007, суд полагает возможным восстановить пропущенный Обществом срок на подачу заявления в суд;

- Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввозился товар в контейнерах OOLU 8038761, OOLU 45691392, OOLU 5674651, TCKU 9477778, таможенное оформление которого производилось по ГТД N 10216080/290307/0040769;

- в порядке ст. 358, ст. 366, ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях таможенного контроля, Таможней в адрес Общества было направлено Требование от 29.03.2007 г. о представлении товаров по ГТД N 10216080/290307/0040769 к таможенному досмотру;

- на основании Поручения на досмотр N 10216070/290307/012244 Таможней был проведен таможенный досмотр товаров в контейнерах OOLU 8038761, OOLU 45691392, OOLU 5674651, TCKU 9477778 и по результатам досмотра составлены акты N 10216070/310307/012244 и N 10216070/060407/012244;

из актов таможенного досмотра N 10216070/310307/012244 и N 10216070/060407/012244 следует, что досмотр проводился визуально, с выборочным вскрытием, пересчетом грузовых мест со 100 процентной растаркой на досмотровой площадке, выборочным взвешиванием, фотографированием товара и упаковки, .измерением геометрических размеров товара;

- 27.04.2007 года в адрес Общества таможней были направлены Требование и Уведомление о проведении повторного досмотра в срок до 05.05.2007 года, с целью однозначной "идентификации товаров " в соответствии с ТН ВЭД и отбора проб, данная информация также была доведена до сведения представителя Общества .Игнатова В.И., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании;

- 30.04.2007 года товар по ГТД N 10216080/290307/0040769 в контейнерах OOLU 8038761, OOLU 45691392, OOLU 5674651, TCKU 9477778 был предъявлен Таможне для досмотра, Таможней был составлен Акт таможенного досмотра N 10216070/300407/016809 из которого следует, что контейнеры не вскрывались, отбор проб не производился, время начала досмотра указано 12:50:58, окончание 15:00:00;

- в соответствии с подпунктом 6 статьи 366 и статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный досмотр является формой таможенного контроля, право на осуществление которого принадлежит таможенным органам;

- согласно статье 358 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации;

- в силу пункта 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция), при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только при наличии следующих оснований:

а) письменное обращение перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товаров, в целях установления и фиксирования сведений о наименовании и количестве товаров, в том числе с отбором проб и образцов;

б) в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

- по иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается;

- Общество с заявлением о проведении таможенного досмотра в Таможню не обращалось, Уведомление о проведении таможенного досмотра и Требование о представлении груза от 29.03.2007 не содержат сведений о выявлении таможней риска, устанавливающего необходимость проведения таможенного досмотра;

- при вышеуказанных обстоятельствах, у Таможни не имелось законных оснований для проведения повторного таможенного досмотра, при этом то, что фактически 30.04.2007 года досмотр не производился, не влияет на оценку действий Таможни, совершенных с целью проведения досмотра;

- не могут быть приняты и доводы Таможни о недоказанности нарушения прав Общества, поскольку из представленных Обществом документов, а именно: агентского договора от 20.02.2004 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "НОРДИНГ", Письма Общества с ограниченной ответственностью "НОРДИНГ" N 25/12/07 от 25.12.2007 г., счетов и платежных поручений (л.д. 23-34) следует, что Обществом были оплачены услуги по выставлению контейнеров с товаром по ГТД на досмотр, в том числе и проведенный 30.04.2007 г.;

- таким образом, действия Таможни по проведению повторного досмотра 30.04.2007 года (ГТД N 10216080/290307/0040769) не соответствуют действующему законодательству и должны быть признаны незаконными, а заявленные Обществом требования удовлетворены;

- при удовлетворении требований расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика;

Руководствуясь статьей 117, статьей 167, п. 2 статьи 176, статьей 201, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на подачу заявления в суд.

Признать незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в проведении повторного таможенного досмотра оформленного Актом таможенного досмотра N 10216070/300407/0168809.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.Г.Никитушева