Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г. N А56-53480/2007 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за выдачу товара без разрешения Таможни удовлетворено, поскольку Таможня нарушила требования закона об административных правонарушениях , так как обязана была ознакомить ОАО с определением о назначении экспертизы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2008 г. N А56-53480/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2007 г. Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.

ознакомившись с исковым заявлением: ОАО "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании Постановления от 27.11.2007 по делу N 10216000-1882/2007

при участии

от заявителя - Новосад А.А. (доверенность N 29 от 23.01.2008)

от ответчика -государственного таможенного инспектора Екимовой Д.В. (доверенность N 04-19/1064 от 29.12.2007)

установил:

Заявитель ОАО "Петролеспорт" (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 27.11.2007 N 10216000-1882/2007 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, а также восстановить срок на обжалование Постановления.

Общество считает Постановление незаконным, поскольку отсутствует вина Общества, т.к. товар был выдан со склада в полном соответствии с распоряжением по Обществу от 02.04.2006, изданным на основании Приказа ГТК Российской Федерации N 958 от 03.09.2003 при предъявлении подлинных документов, имеющих подлинные штампы Таможни о выпуске груза, никаких сомнений документы у Общества не вызывали; в противном случае груз не был бы выдан получателям.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что при привлечении его к административной ответственности было нарушено требование ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, а также и с ее результатами.

Таможня просит требования Общества отклонить, поскольку полагает, что факт административного правонарушения имел место, т.к. в соответствии с результатами экспертизы в ГТД сведения о выпуске груза были заверены поддельной (неоригинальной) личной печатью сотрудника Таможни и поддельной (неоригинальной) печатью Таможни "выпуск разрешен".

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства, согласились рассмотреть дело в этом же судебном заседании по существу. Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:

1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок, т.к. согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления Таможни.

Общество привлечено Таможней к административной ответственности Постановлением от 27.11.2007 N 10216000-1882/2007 по ч. 1 ст.-16.19 КоАП РФ за выдачу груза со склада СВХ без разрешения таможенного органа товаров, за что к Обществу был применен административный штраф 400.000 руб.

Постановление принято Таможней на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2007, из которого следует, что предъявленные на СВХ Общества грузополучателем контейнера документы из указанного выше перечня, свидетельствующие о полученном от таможенного органа разрешении на выпуск с СВХ указанного в ГТД контейнера, заверены поддельной (неоригинальной) личной номерной печатью сотрудника Балтийской таможни, а также поддельной (неоригинальной) печатью "Выпуск разрешен", т.е. вывезенные с СВХ Общества в соответствии с указанной выше ГТД товары не прошли таможенное оформление, таможенные платежи грузополучателем (декларантом) не уплачены.

В ходе осмотра помещений и территорий СВХ Общества установлено отсутствие на складе контейнера CAXU 9061680 (коносамент 50-0143522-00127358), который был выдан 14.12.2006 представителю грузополучателя на основании ГТД N 10216080/141206/0161137.

Поводом к указанному осмотру явилось отсутствие сведений об указанной выше ГТД в программном комплексе КАСТО АИСТ РТ-21. При этом, в постановлении указано, что отчет о выдаче соответствующего контейнера ДО2мв передан в Балтийскую таможню 15.12.2006.

Между тем, суд установил, что выдача контейнера проведена в соответствии с Таможенным законодательством РФ, согласно утвержденной 02.04.2006 процедуре выдачи товаров и транспортных средств, помещенных на СВХ Общества на основании следующих документов".

- складских оригиналов коносаментов с оригинальным штампом "Выпуск разрешен", оригинальной личной номерной печатью (ЛПН) сотрудника таможни, прописным указанием номера ГТД, по которой оформлен коносамент;

- 3-го оригинального экземпляра ГТД с оригинальным штампом таможни "Выпуск разрешен", оригинальной ЛНП сотрудника таможни, производившего оформление ГТД;

- оригиналов Ордеров линии, в которых он (клиент) номинирован получателем груза;

- разрешающих релизов (в случаях, когда в Ордерах имеется запрет Линии на выдачу груза);

- оригиналов доверенности от генерального директора фирмы-грузополучателя на право получения груза.

Установлено, что при привлечении Общества к административной ответственности Таможней нарушены требования ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, а также с ее результатами.

Этот факт Таможней не оспорен.

Заключение экспертизы N 1020/02-2007 от 13.11.2007 положено как в основу оспариваемого Постановления Таможни от 27.11.2007, так и явилось основанием для принятия Постановления ОВД Балтийской таможни о возбуждении, уголовного дела N 1140/97184 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 188 ч. 1, 194 ч. 2 "г".

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган-, принявший оспариваемое решение.

В соответствии п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности только по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае Таможня не подтвердила и документально не обосновала вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении Общества к административной ответственности Таможня нарушила требования п. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , поскольку обязана была ознакомить Общество с определением о назначении экспертизы и не сделала это.

Указанные факты являются безусловным основанием для признания Постановления незаконным, а возражения Таможни подлежат отклонению как неосновательные.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на обжаловании Постановления Балтийской таможни.

Признать незаконным и отменить Постановление Балтийской таможни от 1.2007 по делу N 10216000-1882/2007 о привлечении ОАО "Петролеспорт" к инистративной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об инистративных правонарушениях в виде штрафа 400.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый итражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева