Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2008 г. N А56-2170/2008 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за выдачу товара без разрешения Таможни удовлетворено, поскольку выдача без разрешения товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, осуществлена не в результате противоправных действий ОАО, а в результате преступных деяний других лиц

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 мая 2008 г. N А56-2170/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Петролеспорт" заинтересованное лицо Балтийская таможня об оспаривании постановления от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1826/2007 Балтийская

при участии

от заявителя: Беликов С.В., доверенность от 10.01.2008 N 28,

от заинтересованного-лица: Тихановская М.С., доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1060,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1826/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Общества.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом таможенных обязанностей, поскольку не были приняты меры по проверке подлинности представленных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 августа 2007 года в ходе осмотра помещений, территорий склада временного хранения (СВХ) Общества по адресу: 198099 Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, выявлен факт отсутствия контейнера N TTNU 9710296, прибывшего на т/х "Канис" 11.12.2006 по коносаменту N 35-0743031-00127989. Данный контейнер был помещен на СВХ Общества согласно отчету ДО1 N 718 от 17.12.2006. В соответствии с коносаментом в контейнере находился товар - "Апирал 40 гидрокид алюминия" общим весом брутто 22320 кг, получатель - ООО "Немо". В соответствии с отчетом о выдаче товаров ДО2 N 1228 от 19.12.2006 указанный контейнер выдан представителю получателя на основании ГТД N 10216086/181206/0163215 и оригинала коносамента с печатью "Выпуск разрешен" и оттиском штампа личной номерной печати (ЛНП) 497, ордера N 73479. Проведенной проверкой Таможня установила, что по названной ГТД оформлялся другой товар.

По факту выдачи товаров, находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа, 20.08.2007 таможня возбудила в отношении Общества дело N 10216000-1826/2007 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП.

20.11.2007 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1826/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зонойу таможенного контроля.

Пунктом 26 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется в случаях:

- выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом;

- помещения товаров под иную таможенную процедуру, предусмотренную Кодексом;

- передачи товаров в соответствии с главой 41 Кодекса организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, распоряжение товарами, срок временного хранения или срок для востребования которых истек;

- отбора проб и образцов товаров;

- осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядкул установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Ответственность владельца СВХ за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, предусмотрена частью 1 статьи 16.9. КоАП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выдача товара произведена на основании складских оригиналов коносаментов с оригинальным штампом таможни "Выпуск разрешен", оригинальной личной номерной печатью (ЛНП) сотрудника таможни, прописным указанием номера ГТД, других необходимых документов.

Согласно материалам дела таможней в процессе административного расследования установлено, что оттиски штампа "Выпуск разрешен" и ЛНП на коносаменте не соответствуют оттискам, выполненным оригинальными штампом и ЛНП. По данному факту таможней возбуждено уголовное дело по признаку преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 927/02-2007, различия в оттисках штампов на коносаменте и подлинных штампов таможни определены по размерам и конфигурации одноименных знаков текста.

Заключение идентификационной экспертизы не содержит сведений о возможности определения недостоверности оттисков штампов без применения технических средств.

Таким образом, выдача без разрешения таможенного органа товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, осуществлена не в результате противоправных действий Общества, как владельца СВХ, а в результате преступных деяний лиц, по факту чего таможней возбуждено уголовное дело.

Довод таможенного органа о том, что работнику Общества необходимо было проверить правильность заполнения отдельных граф ГТД, суд оценивает, как несостоятельный, не основанный на актах таможенного законодательства и иных правовых актах Российской Федерации. Правильность заполнения ГТД контролируется таможенным органом, соответствующая функция не вменена в обязанность владельцу СВХ.

Доказательств того, что Обществом при выдаче контейнера были нарушены требования таможенного законодательства таможней не представлено, тогда как, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1826/2007 о привлечении открытого акционерного общества "Петролеспорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия решения в силу.

Судья

Н.Г. Соколова