Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г. N А56-11449/2007 Иск ООО к Обществу о расторжении договора аренды части нежилого помещения, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений не удовлетворен, поскольку перепланировка спорного помещения производилась с согласия истца, в связи с чем нет оснований считать, что со стороны ответчика допущены нарушения спорного договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 марта 2008 г. N А56-11449/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "РИФЕКС"; ответчик: ООО "Сириус", о расторжении договора

при участии

- от истца: представитель Столяров М.М., по доверенности от 03.04.2007;

- от ответчика: представитель Аскеров И.И., по доверенности от 23.07.2007,

установил:

Истец просит расторгнуть договор от 15.03.2004 аренды части нежилого помещения 3-Н

по адресу: СПб, П.С, Большой проспект, 22-24, литер А по статье 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также выселить ответчика из названного помещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что перепланировка помещения произведена с согласия истца, также была получена часть разрешительной документации, обязательства по договору исполняются со стороны арендатора надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником объекта площадью 265,9 кв. м. по адресу: СПб, ПС, Большой пр., д.22-24. литер А.

Между сторонами заключен договор от 15.03.2004 аренды части вышеназванного нежилого помещения площадью 143,4 кв. м сроком до 15.01.2009, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.2.2.5 арендатор обязан не производить на объекте без согласования с арендодателем перепланировки и переоборудование объекта. Ответчик произвел перепланировку помещения - перенес перегородки, ликвидировал санузел.

Истец ссылается на, что перепланировка произведена ответчиком самовольно, предъявил настоящий иск о расторжении договора на основании статей 450. 619 ГК РФ полагая что самовольная перепланировка помещения является существенным нарушением условий договора.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

По настоящему делу судом не установлено существенных нарушений условий договора со стороны арендатора.

Ответчик факт перепланировки помещения не отрицал, при этом представил проект перепланировки, разработанный ООО "Жилищный фонд", согласования проекта в органах СЭС, Управлении государственного пожарного надзора, КГИОП.

В судебном заседании установлено, что между Рехимкуловым Р.А., являющимся директором истца, и ЗАО "Инвестиционная компания "Капитал - Инвест" заключен договор N 01/06-06 от 01.06.2006 на оказание услуг по разработке проектной документации на перепланировку в спорном нежилом помещении.

Доводы истца о том, что Рехимкулов Р.А. заключил договор как частное лицо, не нашли подтверждение в судебном заседании, так как. договор содержит ссылку на документы, удостоверяющие право собственности истца на спорное помещение. Соответственно, Рехимкулов Р.А. мог действовать только от имени собственника, директором которого он является.

В счет названного договора Рехимкуловым Р.А. была выдана доверенность от 01.06.2006 на имя работников ЗАО "Инвестиционная компания "Капитал - Инвест" на представление его интересов в соответствующих учреждениях по вопросу осуществления перепланировки в помещении 3-Н по адресу: СПб, Большой пр. ПС, д.22/24.

Соответственно, данную доверенность суд оценивает как доверенность, выданную от имени истца. Факт выдачи доверенности истец в судебном заседании подтвердил.

Ответчик пояснил, что по взаимной договоренности перепланировка производилась силами истца за счет ответчика. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство за свой счет провести согласование перепланировки нежилого помещения в соответствующих органах. В целях реализации достигнутой договоренности между ответчиком и ЗАО "Инвестиционная компания "Капитал - Инвест" был заключен договор от 09.06.2006 по разработке проектной документации на перепланировку в спорном нежилом помещении.

01.03.2007 между ответчиком и ЗАО "Инвестиционная компания "Капитал - Инвест" подписано соглашение о расторжении договора по независящим от сторон причинам, а именно - отказом в продлении доверенности на выполнение работ от собственника помещения.

Из представленных в дело документов о согласовании проекта перепланировки следует, что документы выданы на имя Рехимкулова Р.А.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перепланировка производилась с согласия истца, в связи с чем нет оснований считать, что со стороны истца допущены нарушения п. 2.2.5 договора.

То обстоятельство. что перепланировка не завершена (отсутствует акт межведомственной комиссии Петроградского района) не свидетельствует о самовольной

перепланировке, истец не опроверг доводы ответчика о том, что незавершенная перепланировка связана с отказом Рсхимкулова Р.А. от продления доверенности.

С учетом изложенного у суда нет оснований считать, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, предусмотренные статьей 450 ГК РФ. Основании для применения статьи 619 ГК РФ также не имеется, нарушение договора со стороны ответчика не допущено.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б.Иванилова