Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г. N А56-7610/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с покупателем без применения ККТ удовлетворено, поскольку ИФНС не представлены доказательства того, что заявителем совершено вменяемое ему правонарушение

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 апреля 2008 г. N А56-7610/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя без образования

юридического лица Царенковой Натальи Серафимовны

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

о признании незаконным Постановления N 4706043 от 22.02.2008

при участии

от заявителя: Царенковой Н.С. (паспорт 41 03 566108)

от ответчика: Баранова A.M. (доверенность N 03-06/274 от 15.01.2008)

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Царенкова Наталья Серафимовна обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 4706043 от 22.02.2008 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой техники с наложением штрафа 3.000 руб.

По мнению Предпринимателя отсутствует состав правонарушения, поскольку торговля осуществлялась на арендуемом у ООО "Кондор" торговом месте - торговой секции в торговой зоне рынка, где допускается торговля без применения контрольно-кассовой техники в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-Ф3 "О применении контрольно- кассовой техники".

Инспекция просит требования Предпринимателя отклонить, полагая, что Постановление Инспекции принято законно, а торговое место на рынке обустроено и обеспечивает сохранность товара.

Стороны изложили свои позиции и согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы участников процесса, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Царенковой Н.С. составлен протокол N 470615043 от 20.02.2008 г о совершении административного правонарушения, а 22.02.2008 г. принято Постановление N 4706043 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по признакам административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при расчетах за драже "Минтае", ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

К предпринимателю за данное правонарушение был применен штраф 3000 руб., приложен акт, объяснения продавца и предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного тина и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККМ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26..2 КоАПРФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении, в котором дана характеристика торгового места.

Установлено, что Предприниматель осуществлял торговлю кондитерскими изделиями на рынке по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 2, в торговом комплексе "Кондор", у которого предприниматель арендует по договору с ООО "Кондор" торговое место в открытом месте торговой зоны и в соответствии со справкой Общества место не изолировано от других торговых мест и не обеспечивает сохранность товара (л.д. 7).

В протоколе Инспекции содержится лишь вывод о том, что "данная торговая точка оборудована всем необходимым для обеспечения показа и сохранности товара, а именно: 8 витринными стеллажами для показа товара и 4 лотками, следовательно, при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять контрольно-кассовую технику".

Описание торгового места в протоколе отсутствует.

Между тем, в деле имеется возражения предпринимателя Царенковой Н.С. со ссылкой на закон ККТ и необустроенности торговой точки, так как отсутствует электрическая розетка.

Этот факт Инспекцией не оспорен, а описание торгового места в протоколе отсутствовало.

Ссылка Инспекции на объяснения продавца о сохранности товара не может быть принята во внимание, поскольку продавец не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В деле имеются фотографии торговой точки, из которых следует, что кондитерские изделия находятся на открытых точках и витринах, что не обеспечивает сохранность товара.

Фотографии, как и протокол, не свидетельствуют о том, что торговая точка является обустроенной и обеспечивает сохранность товара, сигнализация или специальная охрана у предпринимателя отсутствует.

В протоколе отсутствуют сведения о наличии или отсутствии электрической розетки; договор заключен Обществом с предпринимателем на 6 месяцев.

Постановлением главы Администрации Муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения МО Кировский муниципальный район Ленинградской области N 57 от 09.06.2007 г, закрытой торговой зоне ООО "Кондор" присвоен статус торгового комплекса (л.д 10).

Из справки ООО "Кондор", адресованной в Инспекцию N 2 б/н, б/д следует, что торговый комплекс работает с 9.30 до 19.30 без обеда и выходных, а в ночное время на территории комплекса находится сторож.

Между тем, изменение статуса Общества, с которым предприниматель находится в договорных отношениях, не влияет на характер взаимоотношений сторон и квалификацию вменяемого предпринимателю нарушения.

Довод Инспекции о том, что сторож обеспечивает сохранность товара предпринимателя несостоятелен, поскольку сторож Общества осуществляет охрану объекта - торгового комплекса, а не имущества предпринимателя.

Кроме того, в своих объяснениях Предприниматель ссылается на разъяснения юридического Комитета Правительства Ленинградской области, данное Вице-губернатору -председателю Комитета по экономике и инвестициям от 16.07.2001 г, к которому обращались предприниматели г. Шлиссельбурга Кировского района о разъяснении им закона о ККТ при торговле на рынках.

Этот вопрос и возражения Предпринимателя Инспекцией не были исследованы, а если бы были исследованы, то в мотивировочной части Постановления должны были бы быть указаны доводы, по которым они были отклонены.

С учетом требований процессуального и материального права, указанных выше, суд не считает доказанным факт совершения предпринимателем Царенковой Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области N 4706043 от 22.02.2008 г о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Царенкову Наталью Серафимовну по ст. 14.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева