Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2007 г. N А56-42578/2006 Заявление ИФНС о ликвидации ООО за представление недостоверных сведений об адресе фактического местонахождения не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель не представил доказательств того, что ООО является действующей организацией

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 февраля 2007 г. N А56-42578/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Серовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Серовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

ответчики Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Энтранс" о ликвидации юридического лица,

при участии

от заявителя: предст. Черницкого Д.В. (дов. от 09.01.2007 без номера)

от ответчиков: от Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу предст. Ибаева М.Р. (дов. от 09.01.2007 без номера), от ООО "Энтранс" - не явился, почтовый возврат

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации ООО "Энтранс" в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенные при создании указанного общества грубые нарушения Закона, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе фактического местонахождения данного юридического лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу возражений не поступило.

ООО "Энтранс" в судебное заседание не явилось, возражений на заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы настоящего дела, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 03.02.2005 года зарегистрировано ООО "Энтранс" за основным государственным регистрационным номером 1057810045590 (л.д. 10), единственным участником которого выступил гражданин Пегов Дмитрий Михайлович, одновременно являющаяся генеральным директором данного общества. Местом нахождения как следует из устава ООО "Энтранс" является: Санкт-Петербург, улица Советская 7-я, дом 17, литер А, пом. 1Н.

Заявитель, ссылаясь на то, что при подаче документов для регистрации общества в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о его местонахождении, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В подтверждении доводов, изложенных в заявлении Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу представила суду протокол N 04-23/71 осмотра (обследования) от 18.05.2006 года, составленный работниками данного налогового органа, из i содержания которого следует, что по указанному в учредительных документах адресу ООО "Энтранс" не обнаружено, вывески нет (л.д. 6-8). '

Заявленное Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу требование о ликвидации ООО "Энтранс" удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

Требование о ликвидации в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных или грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В Постановлении от 18.07.2003 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неоднократные и (или) грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Довод заявителя о том, что представление обществом недостоверных сведений о своем местонахождении является грубым нарушением закона и носит неустранимый характер является несостоятельным.

Кроме того, факт, зафиксированный в протоколе осмотра помещения от 18.05.2006 года не свидетельствует о том, что на момент регистрации, то есть по состоянию на 03.02.2005 года, ООО "Энтранс" не находилось по указанному выше адресу.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований арбитражного суда, изложенных в определении от 03.10.2006 года (л.д. 1), не предоставил доказательств того, что ООО "Энтранс" является действующим предприятием, в то время как норма статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь к действующим организациям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о ликвидации ООО "Энтранс" отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.Н. Серова